22RS0066-01-2025-001002-76

Дело №1-205/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре Одерове К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В., 

защитника - адвоката Федоровой Ю.А., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Бреус, находящейся в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконный приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, Бреус в период времени с 20 часов 00 мнут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, осуществила заказ на приобретение наркотического средства, оплату за которое она произвела путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца наркотического средства. После этого, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет получила от неустановленною лица СМС-сообщение с фотографией и адресом нахождения закладки с наркотическим средством, а именно №

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бреус в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала по координатам №, где в нарушение ст.ст. 14, 17. 20. 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для личного употребления на участке местности 

<

адрес> обнаружила в сугробе сверток изоленты синего цвета, с находящейся внутри смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,63 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 «05 утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, Бреус, достоверно зная, что указанная смесь является наркотическим средством, поместила наркотическое средство в карман надетой на ней куртки для личного употребления без цели сбыта.

Около 20 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Бреус была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции 

<

данные изъяты>

После чего, в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении по адресу: 

<

адрес> в ходе её личного досмотра была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,63 грамма, что является крупным размером, которую Бреус незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании Бреус вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола в вечернее время она решила приобрести для личного употребление наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». С данной целью через свой аккаунт в мессенджере «

<

данные изъяты>» с наименованием «

<

данные изъяты>» она нашла группу с магазином «

<

данные изъяты>», где ранее уже покупала наркотическое средство «

<

данные изъяты>», также для личного пользования. В чате данной группы она списалась с ботом чата «

<

данные изъяты>», где выбрав место: 

<

адрес> и вес наркотика 2 грамма, ей пришли реквизиты для оплаты «заказа», а именно абонентский № с указанием суммы перевода в размере 7 401 рубль. Далее через приложение «

<

данные изъяты>» она осуществила перевод указанной суммы но абонентскому номеру - №, де получателем был указан 

<

данные изъяты> перевод был осуществлен в 

<

данные изъяты> После оплаты ей пришло сообщение с информацией о том. что сверток в синей изоленте должен находится вблизи гаража частного дома по адресу: 

<

адрес>. На указанный адрес она приехала на такси. Прибыв на место, она стала искать сверток, используя для этого изображения из чата с ботом «

<

данные изъяты>». Заказанное ей наркотическое вещество она нашла возле гаража около дома по 

<

адрес>. Подняв сверток, она положила его в карман своей куртки и двинулась в сторону 

<

адрес> и тут же её остановили люди, которые представились сотрудниками полиции, они поинтересовались у нее о наличии при себе запрещенных веществ, она ответила, что при ней имеются запрещенные вещества.

Далее сотрудники полиции сообщили ей о необходимости проследовать в отдел полиции 

<

данные изъяты> для проведения личного досмотра.

Затем она была доставлена в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где в присутствии двух понятых ей был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен сверток перемотанный изолентой синего цвета. Данный сверток был помещен в белый бумажный конверт №, оклеен о опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. Затем с рук был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei1: №. imei2: №, сотовый телефон не упаковывался, сотрудником полиции был переведен в режим «полета».

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бреус в целом дала аналогичные показания, указала участок местности, где она приобрела наркотическое средство.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Наряду с признанием вины самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании, а именно: 

показания свидетеля С. (сотрудника полиции), которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в составе пешего патруля совместно с командиром отделения взвода 

<

данные изъяты> сержантом полиции Г. , неся службу в частном секторе 

<

адрес>. В 20 часов 50 минут указанного дня около 

<

адрес> ими была замечена гражданка, которая вела себя настороженно, заметно нервничала, постоят:» оглядывалась. Подойдя к данной гражданке, они представились сотрудниками полиции, предоставили свои служебные удостоверения, после чего потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, гражданка представилась как Бреус. На вопрос: имеются ли при себе вещества запрещенные в гражданском обороте, гражданка Бреус пояснила, что в левом наружном кармане куртки находится сверток перемотанный синей изоляционной лентой в котором находится наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». Далее было принято решение о доставлении данной гражданки в отдел полиции 

<

данные изъяты>. для установления ее личности и проведения личного досмотра Бреус. После чего та была доставлена в отдел полиции, где установлена личность доставленной, после чего в служебное помещение были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых ей был произведен личный досмотр Бреус, при проведении личного досмотра присутствовал только женский пол. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: имеются ли у нее при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Бреус ответила, что имеется. Затем она и присутствии двух понятых из левого наружного кармана куртки надетой на Бреус был обнаружен и изъят сверток перемотанный синей изоляционной лентой, который был упакован в бумажный конверт № и опечатан бумажными бирками с оттиском мастичной печати, все участвующие лица заверили своими подписями. Далее с рук Бреус был изъят сотовый телефон марки ««

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который не упаковывался, сотрудником полиции был переведен в режим «полета». Также был составлен протокол личного досмотра задержанной. Данный протокол все участвующие лица заверили своими подписями. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

- показаниями свидетеля Г. , который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. ;

- показаниями свидетеля Я. , пояснявшей о своем участии в качестве понятой при проведении личного досмотра Бреус, и давшей в целом аналогичные показания об обстоятельствах его проведения; 

показания свидетеля Е. , которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я. 

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, являются:

- протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут у Бреус в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъял сверток перемотанный синей изоляционной лентой. Данный сверток был упакован в бумажный конверт № и опечатан бумажными бирками с оттиском мастичной печали «

<

данные изъяты>», которую все участвующие лица заверили своими подписями. Затем с рук был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imeil: №, imei2:№ темного цвета, который не упаковывался; 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому вещество массой 1,63 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому на фрагменте изоляционной ленты и пакете-частях свёртка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личною досмотра Бреус, выявлены множественные следы рук, непригодные для идентификации личности; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен: полимерный пакет к заключению эксперта 

<

данные изъяты>; бумажный конверт к заключению эксперта 

<

данные изъяты>; 

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

прозрачный полимерный пакет, содержащий - вещество массой 1,63 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон (к заключению эксперта 

<

данные изъяты>); бумажный конверт, в котором содержатся фрагмент изоленты и пакет в полимерном пакете (к заключению эксперта 

<

данные изъяты> ); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1 №; imei2:№ в корпусе черного цвета;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного тела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанный сотовый телефон.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления. 

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя и требования ст.252 УПК РФ, исключает из квалификации действий виновной квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», поскольку Бреус была обнаружена сотрудниками полиции фактически в месте приобретения наркотического вещества и задержана на участке местности в непосредственной близости от места его приобретения, следовательно, не хранила наркотическое средство, так как фактически не имела возможности им владеть. 

Таким образом, действия Бреус суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Бреус незаконно приобрела при указанных в приговоре обстоятельствах наркотическое средство для личного употребления - вещество массой 1,63 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 образует крупный размер. 

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой в ходе следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, его последующем изъятии; показаниями сотрудников полиции С. , Г. об обстоятельствах задержания подсудимой на месте преступления и обнаружения впоследующим при ней наркотического средства при проведении личного досмотра; показаниями свидетелей - понятых Я. , Е. о проведении личного досмотра Бреус; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше; заключением эксперта о том, что вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство, масса которого образует крупный размер. 

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Её показания согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется. 

То обстоятельство, что протокол личного досмотра подсудимой оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в соответствие с требованиями Закона «О полиции», Закона «об оперативно-розыскной деятельности» до возбуждения уголовного дела, поскольку после досмотра подсудимой, проведения экспертизы было возбуждено уголовное дело. 

Более того, сама подсудимая при проведении её личного досмотра не ссылалась на его незаконность, замечаний к производству данного действия не имела. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> Бреус не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). 

<

данные изъяты> В лечении у врача психиатра-нарколога не нуждается.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты> Бреус не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Бреус деяния у неё не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 

С учетом указанных заключений, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Бреус 

<

данные изъяты> иных на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, 

<

данные изъяты>, соседями по месту жительства - положительно, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, её объяснения, признательные показания в ходе следствия и проведение с его участием проверки показаний на месте, в которых она подробно сообщила и указала место приобретения наркотического средства, пояснила обстоятельства, при которых она приобрела наркотическое средство, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов до получения этих сведений от подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бреус суд не усматривает, доказательств реального наличия иных смягчающих обстоятельств сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Бреус, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку признает исправление последней возможным без реального отбывания им наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств его совершения, массы наркотического средства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращалась.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом. 

На основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ прозрачный полимерный пакет, содержащий - вещество массой 1,62 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма (к заключению эксперта 

<

данные изъяты>); бумажный конверт, в котором содержатся фрагмент изоленты и пакет в полимерном пакете (к заключению эксперта 

<

данные изъяты>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> (л.д.32) - оставить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по существу выделенного уголовного дела №б/н (л.д147); 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №; imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> (л.д.70), - вернуть законному владельцу подсудимой ФИО1, поскольку в обвинительном заключении не вменялось Бреус использование в качестве орудия преступления именно данного сотового телефона. Арест, наложенный на указанный телефон на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60-61) - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Федоровой Ю.А. на стадии предварительного расследования в размере 13926,50 руб. (л.д.164), а также в ходе судебного разбирательства в размере 3979 руб. подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время трудоустроена и получает доход от трудовой деятельности в размере около 40000 руб., в том числе, она не лишена возможности возместить указанные издержки в будущем, кроме этого, не представила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также - не возражала против возмещения им указанных издержек,в связи с чем освобождению от их уплаты не подлежит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику. 

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

прозрачный полимерный пакет, содержащий - вещество массой 1,62 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; бумажный конверт, в котором содержатся фрагмент изоленты и пакет в полимерном пакете (к заключению эксперта 

<

данные изъяты>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> (л.д.32) - оставить и хранить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по существу выделенного уголовного дела №б/н (л.д147); 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: №; imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> (л.д.70), - вернуть законному владельцу осужденной ФИО1 Арест, наложенный на указанный телефон на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60-61) - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 17905,50 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев