66RS0037-01-2023-001351-16 

12-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Лесной 28 ноября 2023 года 

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: *** в 12:30 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» ***, при совершении маневра ( начало движения) создала помеху в движении автомобиля Хайма 219301, ***, т.е. нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд города Лесного Свердловской области, в которой просит суд отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство о делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что на парковке при выезде ФИО2 должна была уступить ей дорогу, так как для нее она была помехой справа, также в качестве доводы сослалась на превышение скорости ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Также в качестве доводов заявитель указала на то, что полагает, что ФИО2 умышленно совершила ДТП, чтобы причинить ущерб.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на вопросы суда показала, что при заезде на парковку возле торгового центра «Манго» двигалась прямо, увидела машину выезжающую с парковки справа по ходу ее движения, пыталась уйти от столкновения вывернув влево, но столкновение избежать не удалось, ранее ФИО1 не знала, умысла на причинение ущерба не имела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, просмотрев видео, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, *** в 12 час.30 мин. по адресу 

<

...> при совершении маневра (начало движения) ФИО1 управляя транспортным средством -автомобилем «Мицубиси Лансер» *** создала помеху в движении автомобилю « Хайма 219301, *** находящемуся под управлением ФИО6, чем нарушила пункт 8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно схемой с места ДТП.

На схеме ДТП указано направление движения транспортных средств участников ДТП, а также место столкновения, которое зафиксировано на полосе встречного движения относительно направления движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6 

При этом ФИО1 на вопросы суда пояснила, что со схемой остановки автомобилей согласна.

Схема ДТП не противоречит представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения представленной из торгового центра «Манго», напротив которого произошло ДТП по ходатайству ФИО1 

Из видеозаписи следует, что автомобиль « Хайма 219301, *** находящемуся под управлением ФИО6, двигался по своей полосе и затем в связи с действиями ФИО7, которая выезжала с парковки и не уступила дорогу, в результате чего ФИО6 изменили траекторию движения с целью избежать столкновения. 

Согласно справки ДТП механические повреждения у автомобиля ФИО1 зафиксированы следующие: передний бампер и государственный регистрационный знак, у автомобиля ФИО2 правое переднее крыло, передний бампер, литой диск.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не имеется

Доводы заявителя ФИО1, что ФИО6 должна была уступить ей дорогу противоречит правилам дорожного движения.

Утверждения об умысле со стороны ФИО6 в причинении вреда имуществу суд полагает признать безосновательными, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

По делу по ходатайству заявителя ФИО1 допрошены два свидетеля. 

Так, свидетель ФИО5 на вопросы суда показала, что момент самого ДТПА она не видела, так как находилась в машине также на парковке и отвлеклась на ребенка.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО6 въехала в машину. которая является его собственностью, находящаяся под управлением в момент ДТП его бабушки ФИО7 

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО4, который является внуком ФИО1 и его знакомой ФИО5 не опровергают установленные по делу обстоятельства и соответственно не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановление в отношении ФИО1. 

Действия ФИО1, п мнению суда, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не осуществляла торможение транспортного средства, для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение не имеет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении предусмотренного. ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области со дня вручения или получения копии постановления. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.