Дело №1-1/2019 (1-15/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Оренбург

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кукишева Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специального образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через проем в ограждении проник на территорию животноводческой базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда из карды вывел, тем самым тайно похитил жеребца темно-красной масти возрастом 6 лет стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу через проем в ограждении проник на территорию животноводческой базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда из карды вывел, тем самым тайно похитил лошадь возрастом 8 лет, стоимостью 62500 рублей и жеребца возрастом 7 лет стоимостью 65 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 127 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Золотухин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кукишев Д.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В представленном суду заявлении потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания по каждому преступлению в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, осужден приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому по каждому преступлению суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым по каждому преступлению, данные о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, по каждому преступлению. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, не послужит целям наказания, в том числе исправлению осужденного. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, какого либо имущества не имеет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу преступления совершены до постановления в отношении него приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осужден по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение одного тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, по настоящему приговору - за совершение двух преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в его пользу ущерба в размере 197 500 рублей, причиненного хищением принадлежащего ему имущества: жеребца темно-красной масти, возрастом 6 лет, стоимостью 70 000 рублей, лошади возрастом 8 лет, стоимостью 62 500 рублей и жеребца возрастом 7 лет стоимостью 65 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жеребца темно-красной масти, орловской породы, возраста 6 лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 112-122).

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жеребца пепельной масти возраста 7 лет составляет 65 000 рублей, конематки красной масти возраста 8 лет - 62 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества - жеребца темно-красной масти, возрастом 6 лет, лошади возрастом 8 лет, и жеребца возрастом 7 лет, в общей сумме 197 500 рублей, что подтверждается вышеприведенными заключениями товароведческих экспертиз.

С учетом установленных обстоятельств, признания подсудимым исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу ущерба в размере 197 500 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания из расчета один: день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 197 500 рублей.

Вещественные доказательства: информацию из базы данных ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру № и детализацию соединений по абонентскому номеру № ПАО «МТС», хранящиеся в уголовном деле, оставить там же (т. 2 л.д. 58-200, 233).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья подпись Т.В. Илясова