УИД 12RS0008-01-2026-000097-20

№ 1-39/20

26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Медведево 16 февраля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пономаревой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2025 года около 13 часов 46 минут у ФИО1, находившегося по месту проживания по адресу: ..., получившего в ходе электронной переписки в мессенджере «Telegram» от пользователя с аккаунтом «

<

данные изъяты>»информацию и фотографию интимного содержания ранее незнакомой ему Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств под угрозой распространения позорящих её сведений.

С целью реализации преступного умысла ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>:№ ..., IMEI2:№ ..., в ходе электронной переписки в мессенджере «Telegram» с аккаунта 

<

данные изъяты>» высказал в адрес Потерпевший №1, использующей аккаунт 

<

данные изъяты> требование о передаче ему денежных средств в размере 3500 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих Потерпевший №1 – размещения фотографий интимного содержания в сети «Интернет».

Потерпевшая Потерпевший №1, восприняв угрозу ФИО1 реально, опасаясь распространения сведений, позорящих ее, согласилась выполнить требования о передаче денежных средств, но передумав, обратилась в органы полиции.

В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 представиларасписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный в результате преступления, заглажен в полном объеме путем принесения извинений и компенсации морального вреда, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший №1 подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ей добровольно.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, представил суду аналогичное письменное ходатайство, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. ФИО1 указал, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> приобретен им на личные денежные средства. В настоящее время ФИО1 имеет среднемесячный доход в размере 18000 рублей, содержание жилья оплачивает мать. Против конфискации сотового телефона ФИО1 не возражал.

Защитник-адвокат Мингазова Т.С. поддержала позицию подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пономарева М.В. против прекращения уголовного дела возражала, полагала необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в собственность государства как орудие совершения преступления.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям участникам процесса разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 не судим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, инкриминированное ему преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, предусмотренные ст.25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 соблюдены.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>:№ ..., IMEI2:№ ... обстоятельствах, указанных органами предварительного расследования в обвинительном акте, а также на дату рассмотрения уголовного дела принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено им при рассмотрении дела. Факт использования ФИО1 указанного сотового телефона при совершении инкриминируемого дознанием дения, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, установлен. С учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>:№ ..., IMEI2:№ ... конфисковать и обратить в доход государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: оптическийдиск – хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Е. Христилов