Дело № 2-1566/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009572-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.03.2024 по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилей Хавэл Джулион г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Мазда СХ-5 г/н № получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт выдано не было, истец направил претензию. Страховщик выдал направление на ремонт, автомобиль СТОА осмотрело, однако ремонт не осуществлен. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 167 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. 

Протокольным определением суда от 03.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ИП ФИО11

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений на иск, возражали против иска, просили оставить иск без рассмотрения. В случае рассмотрения требований по существу, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2024 на ул. Коммунальная, д. 8 в г. Липецк, водитель ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем Хавэл Джулион г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н №, под управлением ФИО9

Факт ДТП и вина ФИО10 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована виновника в АО «Т-Страхование», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

04.04.2024 ФИО9 обратилась в АО «Т-Страхование» предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплатить УТС.

15.04.2024 АО «Т-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

28.03.2024 страховщиком изготовлена калькуляция № OSG-24-091531 по акту осмотра от 28.03.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54 148 руб., с учетом износа - 48 100 руб.

Согласно калькуляции страховщика № OSG-24-091531 от 08.10.2024 величина УТС составила 33 148,27 руб.

22.04.2024 АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату УТС в размере 33 148,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 767325.

Направили направление на ремонт в ООО «Спектрлогистик».

Вместе с тем, СТОА, страховщик и потерпевший не согласовали стоимость восстановительного ремонта.

02.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

18.07.2024 АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец 04.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

23.10.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1. № У-24-102333/5010-003 ФИО9 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Поскольку участниками процесса оспаривался расчет истца стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3. от 14.07.2025 № 63 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда МХ-5 г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет 167 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МХ-5 г/н № после его повреждения в результате ДТП 26.03.2024 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 91 900 руб., без учета износа 80 200 руб. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Вместе с тем, доказательств достигнутого соглашения между страховщиком, СТОА и потерпевшим возможности осуществить организацию ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Спектрлогистик», суду не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт, не определил полный объем повреждений, не согласовал возможность восстановительного ремонта с СТОА и потерпевшим.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО8

Поскольку, ответчик нарушил право истца, организовать ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 167 900 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП ФИО7. в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 91 900 руб. 

Штраф составляет: 91 900 руб. х 50% = 45 950руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, находя оснований для его уменьшения до 30 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате ущерба в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной эксперта в размере 10 300 руб.

Несение расходов связано с рассмотрением данного спора, вызванного нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, подтверждено документально. Суд приходит к выводу, об обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.; поскольку согласно письма эксперта ИП ФИО4 общая стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.; в пользу эксперта ИП ФИО5. 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 037 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) убытки в размере 167 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 25.08.2025.