Дело № 10-1/2018 (1-1/2018) 

Мировой судья Колотова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мураши Кировской области 22 февраля 2018 года

Мурашинский районный суд в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мурашинского района Харитонова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области ФИО1 от 16.01.2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 20.10.2010г. Усинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.163 УК РФ (2 эпизода), п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 150000 руб., с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Мурашинского района Кировской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав помощника прокурора Харитонова В.С., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника Бабича И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16.01.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Мурашинского района Кировской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте указаны не соответствующие действительности сведения о месте фактического проживания обвиняемого, что является существенным нарушением закона, допущенным на досудебной стадии, которое не может быть устранено судом и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Харитонов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, допущено не было, поскольку в период расследования уголовного дела ФИО2 постоянно проживал по адресу 

<

адрес>, указанный адрес был назван им при допросе в качестве подозреваемого, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по данному адресу, по вызовам дознавателя он являлся, кроме того, факт проживания по указанному адресу подтверждается вручением обвиняемому обвинительного акта. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, факт неявки подсудимого в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности указанных сведений, в связи с чем считает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 253 УПК РФ, согласно которым производство по делу подлежало приостановлению до розыска скрывшегося подсудимого. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта.

Положениями п. 3, 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусматривается обязательное указание в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, списка лиц, подлежащих вызову в суд.

В обвинительном акте указано, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.192, 216), однако в судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2017 г. к 16 час. 00 мин. последний не явился, почтовая корреспонденция о вызове в суд, направленная в адрес подсудимого, адресатом не получена, на телефонные звонки не отвечает (т.1 л.д.241, 254), в связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 21.12.2017 г. с вынесением постановления о приводе ФИО2, направленного для исполнения в ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области (т.1 л.д.244).

Постановление о приводе ФИО2 на 21.12.2017 г. исполнено не было, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО от 21.12.2017 г. по месту регистрации и проживания, указанному в обвинительном акте (

<

адрес>) ФИО2 не проживает, место нахождения его не известно (т.1 л.д.248). В связи с неявкой подсудимого 21.12.2017 г. судебное заседание было отложено на 10.01.2018 г., обеспечение участия подсудимого ФИО2 в судебном заседании было поручено прокурору Мурашинского района Кировской области, МО МВД России «Мурашинский» (т.1 л.д.252, 253).

В связи с неявкой подсудимого 10.01.2018 г. судебное заседание было отложено на 16.01.2018 г., 16.01.2018 г. подсудимый ФИО2 в судебное заседание также не явился, место нахождения последнего установлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют об указании в обвинительном акте не соответствующего действительности места жительства обвиняемого ФИО2

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно признала, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте жительства ФИО2 лишает суд возможности обеспечить участие последнего в судебном заседании и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16.01.2018 года о возвращении прокурору Мурашинского района Кировской области уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья подпись Е.В. Шишкина