Дело № 2-1568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Виятик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (далее - ООО «ЖЭУ-5») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услуги ЖКХ оплачиваются им регулярно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате проливного дождя и ненадлежащего содержания системы водопровода (засор водосточных труб) произошло затопление квартиры истца, вода бежала с потолка и стен, где образовались подтеки, повреждены обои, потолковое и половое покрытие. Впоследствии, после высыхания, обои и потолок потеряли первоначальный вид (покоробились и отстали от стен и потолка). Из-за накопившейся воды под полом в квартире долгое время стоял затхлый запах сырости. В этот же день истец неоднократно звонил в ООО «ЖЭУ-5» с целью выезда на место залива, однако диспетчер пояснила, что много вызовов в другие дома, и прибыть в квартиру истца для составления акта осмотра представители ЖЭУ смогут только в понедельник. В этот же день все повреждения были зафиксированы истцом путем фотосъемки. Акт технического обследования квартиры был составлен инженером ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти месяцев сотрудники ЖЭУ обещали устранить повреждения, однако сделано этого не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертиза собственности - Саяны» для проведения независимой экспертизы и установлении суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Рыночная стоимость ущерба составила 65941 руб., стоимость услуг эксперта 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 65941 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 659 руб. 41 коп. в месяц, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что затопление квартиры коснулось спальни, зала, коридора, вода бежала по стенам и потолку. Полагает, что было повреждение герметичности водостока после ливневого дождя. Когда пришел мастер, вода еще бежала, он поднялся на крышу, что-то сделал, вода перестала бежать. На потолке были жидкие обои, они все отошли, пол покрыт ковролином, под ним пол из ДСП, который вздулся. Все пришло в негодность. Договор с ООО «ЖЭУ-5» заключен не был, но оплату за коммунальные услуги производит своевременно в ООО «ЖЭУ-5», которая является управляющей компанией по обслуживанию данного дома, которая должна следить за состоянием общедомового имущества в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг. Не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что к нему было предвзятое отношение и давление со стороны представителя ООО «Абаканпроект» ФИО4 Значительное запыление и загрязнение квартиры объяснялось устаревшим ремонтом и проведением стройки дома, о чем в подтверждение имеются фотографии. Так же была просьба сфотографировать и отразить места поливания воды и коррозии «грибком» на лестничном проеме при входной двери, в чем в отчете уклончиво отказано. В результате затопления квартиры, продолжительного проветривания квартиры от запахов сырости и влажности произошло значительное загрязнение и запыление квартиры, так как рядом с домом происходили строительные работы. Имеются неудачные попытки продажи квартиры, в следствии явной видимости затопления квартиры, а в особенности следов «грибковой» коррозии и разрушении бетонного покрытия потолка и стен, потенциальные покупатели либо отказывались рассматривать квартиру или требовали значительного снижения стоимости квартиры. В связи с произошедшим, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем присвоена бессрочно третья группа инвалидности, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб. Кроме того размер ущерба, определенный экспертом не соответствует фактическим ценам на строительные материалы, которые выросли, после ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов определялась экспертом по региональным стандартам для бюджетных организаций, не учтена стоимость ремонта коридора. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта, представленного им при подаче искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части, с учетом проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, просил отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, на момент затопления истец не проживал в указанной квартире, заболевание на которое ссылается истец имелось до произошедшего случая и не находится в причинной связи с затоплением квартиры. Считает, что Закон « О защите прав потребителей» к данному случаю не применим, поскольку ущерб истцу причинен не в процессе предоставления коммунальных услуг, и не связан с продажей товаров, оказания услуг, поскольку засор ливневой канализации многоквартирного дома произошел в результате стихийного бедствия, был устранен сразу после поступления информации диспетчеру. Однако с ущербом, согласен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении и техническом обслуживании ООО «ЖЭУ-5», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно перечню услуг и работ на содержание общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, аварийно - диспетчерское обслуживание и заявочный (непредвиденный) ремонт производится круглосуточно, локализация протечек в отдельных местах кровли, проверка и очистка воронок системы водостока производится по необходимости. 

В Приложении № 1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) указано, что система внутреннего водоотвода с крыш зданий должны осматриваться слесарем- сантехником один раз в год и в процессе осмотра должна проводиться наладка оборудования и исправление мелких дефектов. Кроме того, в Приложении № 2 указано, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

В рекомендациях по ремонтно- восстановительным работам на период 2016 года акта весеннего осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: заделка герметизации межпанельных швов (20мП), ремонт крыльцев (3,4,5,6,7,8 подъезды), промывка системы отопления, работы по благоустройству, теплоизоляция трубопровода 60м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате проливного дождя возникло затопление крыши из-за ненадлежащего содержания системы водоотвода (засор водосточных труб), как следствие произошло затопление квартиры, вода бежала с потолка и стен. Диспетчер ЖЭУ пояснила, что рабочие находятся на других вызовах. В результате протекания воды с потолка и стен образовались подтеки, повредив обои и потолковое покрытие, после высыхания потеряли первоначальный вид. На просьбу о посещении квартиры сотрудника ЖЭУ в момент затопления диспетчер сказала, что необходимо обратиться в понедельник. Просит прибыть по указанному адресу для фиксации состояния квартиры после затопления, путем соответствующего акта и принятия решения о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества со стороны ООО «ЖЭУ-5». 

Данное заявление было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> указано, что в спальне видны протекания по потолку, потолок покрыт жидкими обоями, обои отошли в местах протекания воды по периметру комнаты. На полу ковровое покрытие, на момент осмотра было сухое, однако видно его вздутие. В зале видны следы протекания воды по потолку, на стене видно пятно на обоях. 

Согласно отчету №, представленному истцом рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65941 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЖЭУ-5» с заявлением о возмещении ущерба в размере 65941 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 4500 руб. 

ФИО1 на указанное заявление был дан ответ за подписью директора ООО «ЖЭУ-5» ФИО5, в котором указано, что управляющая компания согласна устранить причиненный вред путем восстановления поврежденных элементов квартиры, либо согласовать размер возмещения. Проведенная оценка вызывает сомнение, поскольку представитель ООО «ЖЭУ-5» не присутствовал при ее проведении. 

Согласно проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебно- строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> с учетом фактического износа (амортизации) строительных материалов в текущих ценах за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 32049 руб. 

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика согласился и просил взять данное заключение эксперта за основу при вынесении решения суда.

Между тем, истец ФИО1 возражал против данного заключения эксперта, пояснял, что оценка проводилась по территориально - региональным стандартам от ДД.ММ.ГГГГ для бюджетных организаций, а в данном случае нужен не типовой ремонт и применение нетиповых стандартных материалов, кроме того после ДД.ММ.ГГГГ цены на строительные материалы значительно увеличились, кроме того, в смете не указана стоимость ремонта коридора, хотя на фото отражено протекание воды через панели, что требует очистки и обработки поверхности потолка и стен «противогрибковыми материалами», а также говорил о предвзятости эксперта при осмотре его квартиры и не обращении внимания на его доводы относительно причин запыленности квартиры. 

Между тем, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку нашел подтверждение факт того, что причиненный истцу ущерб в результате залива должен быть возмещен ответчиком, поскольку водосточные трубы, ливневая канализация относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за исправность данного оборудования несет именно ответчик, которым не были исполнены надлежащим образом обязательства, согласно условиям договора управления многоквартирного дома и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). 

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводов не имеется. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относительно того, что не учтены повреждения в коридоре, то исходя из акта осмотра квартиры после залива квартиры данное помещение не указано как поврежденное, более того при проведении экспертизы истец отказывался устранять препятствия с целью возможного исследования экспертом всех возможных деформаций произошедших в результате залива квартиры водой. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает указанное заключение экспертов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32049 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя, основываясь на положениях п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок расчета неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ущерба, подлежащей взысканию, в размере 32049 руб. за каждый день просрочки оплаты. 

Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней в периоде- 128.

Расчет неустойки: 32049 руб. х 3% х 128 дней = 123068 руб. 16 коп. 

Между тем, как указано в абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32049 руб. 

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 

Между тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с нервными переживаниями и разбирательствами по поводу затопления квартиры, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, истец в указной квартире не проживал на момент залива квартиры, что им не отрицалось. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы. 

Следовательно, размер штрафа в пользу потребителя составит 33 549 руб. (из расчета: (32049 руб. + 32049 руб.+ 3000 руб.) * 50 %). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб. за оказание юридической помощи в виде консультаций, снятии копий и составлении данного искового заявления, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 1000 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, связанные с выплатой экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках вышеуказанного дела, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абаканпроект», расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ООО «ЖЭУ-5», сумма в размере 14000 руб. была оплачена ООО «ЖЭУ-5», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-5» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7196 руб., исходя из расчета:

65 941 руб. (заявленные требования истца) -100%

32049 руб. (удовлетворенные требования)- 48,6%, соответственно размер требований процентов, в котором истцу отказано составляет 51,4%.

14000 руб. *51,4 % = 7196 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2422 руб 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32049 руб., неустойку в размере 32049 руб., штраф в размере 33 549 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего - 101647 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7196 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-5» госпошлину в доход государства в размере 2422 руб 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.06.2017

Судья: Е.А. Мамаева