Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указала, что около 12 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя а\м Фольксваген г\н №, допустил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив ПДД РФ.

В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, была госпитализирована в больницу.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате полученных при ДТП травм она длительное время проходила лечение, нуждалась в дополнительном уходе родственников, испытывала нравственные и физические страдания, физическую боль, чувство беспомощности. После травмы появилась хромота, боли в ногах, передвигается только с помощью палочки, не может долгое время передвигаться пешком, при смене погоды испытывает головные боли, не может спать.

Полагая, что ей причинен моральный вред, она обратилась в суд сданным иском о взыскании его компенсации.

Истец и ответчик в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Всеволожский городской прокурор 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле и извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что также не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика по распискам как лично, так и через мужа. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, не оспаривал заявленные исковые требования по праву, однако не согласился с размером заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик оказывал помощь истцу как на месте, так и после произошедшего, приносил извинения, передавал денежные средства на лечение и в счет возмещения вреда истцу и ее мужу в размере 130 000 рублей и 15 700 рублей, о чем имеются расписки, они договорились с истцом об общем размере возмещения в сумме 200 000 рублей, оставшиеся 70 000 рублей ответчик обязался выплатить в ближайшее время. Истец указала в расписке, что иных претензий к ответчику не имеет.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, а также установлено вступивши в силу постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя а\м VOLKSWAGEN г\н № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на нее, причинив ей телесные повреждения, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 после ДТП с полученными травмами доставлена в лечебное учреждение, проходила лечение в различных медицинских учреждениях 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда. 

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. 

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование заявленных истцом требований о компенсации морально вреда, заявленные исковые требования основаны на нормах закона.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом заключено соглашение, которым определен размер компенсации вреда здоровью в размере 200 000 рублей, из которых выплачено 130 000 рублей, осталось 70 000 рублей, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по существу.

Действительно, по общим правилам об обязательствах в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В данном случае речь идет о защите личных неимущественных прав, отказ от защиты которых ничтожен.

Выплата компенсации причиненного вреда здоровью не препятствует потерпевшему в дальнейшем заявить новые требования о возмещении причиненного вреда здоровью, если произведенные ранее выплаты в счет компенсации причиненного вреда не покрыли причиненный вред. 

При этом, как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае существенное значение для разрешения спора имеет именно размер компенсации, исходя из всех обстоятельств. 

Ранее же выплаченные суммы учитываются судом при определении окончательного размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и давая оценку размеру компенсации, определенному сторонами в сумме 200 000 рублей, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленных расписок следует, что ответчик после произошедшего ДТП выплатил истцу 130 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В расписке не указано, в счет возмещения какого именно материального вреда и в каком размере из указанной суммы возмещается материальный ущерб.

Также мужу истца передано ответчиком 15 700 рублей на транспортировку пострадавшей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, а именно: принесение извинений, оказание материальной помощи пострадавшей. 

Доказательств низкого материального положения ответчика, доказательств об иных обстоятельствах, заслуживающих внимания для определения размера компенсации ответчиком и его представителем не предоставлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наезд на потерпевшую произошел по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, степень тяжести данных повреждений, опасность для жизни полученных повреждений, характер и степень в связи с этим перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст пострадавшей, последствия полученных повреждений в связи с этим, длительность лечения.

В связи с этим, а также учитывая ранее выплаченную сумму в счет компенсации морального вреда, суд находит сумму компенсации морального вреда здоровью истца, подлежащей взысканию с ответчика необоснованным, завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. 

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Истцом и ее представителем также заявлено о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления, подаче его в суд и по представлению интересов истца в суде на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требований истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение исковых требований выразилось только в снижении размера компенсации морального вреда, несложную категорию дела, объем оказанных услуг, количество заседаний с участием представителя истца, активное отстаивание позиции, суд находит размер расходов обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг – 23 000 рублей, а всего – 143 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: