№ 2-1032/20 

47RS0018-02-2020-000209-73 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог было предоставлено транспортное средство – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства заемщику были предоставлены. Ответчик свои обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых основной долг (просроченный) -

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Требование о погашении суммы задолженности направлялось Банком ответчику, однако, заемщиком по настоящее время не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 169).

По инициативе суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО2, в последствие ФИО2, являющийся в настоящее время собственником предмета залога, привлечен к участию в деле в качестве соответчика по правилам ст.40 ГПК РФ (л.д. 147, 177).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог предоставлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых основной долг (просроченный) 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 138), переход права собственности возник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО3 и ФИО2 (л.д. 157,158).

Ранее ФИО3 стал собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 161), регистрация транспортного средства осуществлена органами ГИБДД на его имя также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 159). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

При этом порядок применения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, из которого следует, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Статьей 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 года) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона после их вступления в силу не исключается регистрация уведомлений о залоге и в отношении имущества, переданного в залог до этого момента. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ в указанном случае залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших после 01 июля 2014 года, в том числе в случаях, когда после этой даты было произведено отчуждение заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между настоящим собственником ФИО2 и его предыдущим собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО4 заложенного имущества по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то имеются основания для прекращения залога при совершении указанной сделки.

Кроме того, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО2 возмездно приобретая автомобиль у иного лица (не залогодателя и не залогодержателя), не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4925 рублей по требованию имущественного характера, рассчитанного по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства, наложенные определением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 186213 рублей 09 копеек, из которых основной долг (просроченный) -126664 рубля 72 копейки, проценты по кредиту – 7229 рублей 73 копейки, проценты по просроченному кредиту – 28776 рублей 18 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 3460 рублей 47 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 20011 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать любые регистрационный действия в отношении транспортного средства транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак неизвестен), о чем сообщить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 11 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова