Судья: Хатулева Е.И. Дело №22-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого ФИО3, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова В.В. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 22 сентября 2021 года, которым 

ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до (дд.мм.гг.) включительно. ФИО3 взят под стражу в зале суда, срок заключения под стражей ему исчислен с (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого ФИО3 и защитника Большакова В.В., просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Большакова В.В., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

(дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, поступило в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2021 года ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно по адресу: 

<

****>, с возложением ограничений, приведенных в постановлении.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 24 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Псковского районного суда от 25 июня 2021 года изменен адрес отбытия ФИО3 домашнего ареста на 

<

****>

(дд.мм.гг.) Псковский районный суд продлил ФИО3 срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского районного суда Псковской области от 22 сентября 2021 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об изменении подсудимому ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую. Данная мера пресечения изменена подсудимому на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021 года включительно, и он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как полагает защитник, принимая указанное решение, суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО3 незаконно покинул избранное место жительства, так как работоспособность оборудования для контроля за передвижением подсудимого не проверялась. Необоснованно судом принята во внимание и телефонограмма от свидетеля фио1, потому что в суд свидетель не вызывался и сведения, изложенные в телефонограмме, лично не подтверждал. 

Также автор жалобы считает, что суд неправильно учел нахождение ФИО3 в судебных заседаниях 13 и 14 сентября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, т.к. освидетельствование подсудимого проводилось только 14 сентября 2021 года. 

Вместе с тем, обращает внимание на то, что за время нахождения дела в суде его подзащитный режим домашнего ареста не нарушал, постоянно находился по месту его исполнения, в том числе и в период с 16 по 22 сентября 2021 года, самостоятельно прибыв в судебное заседание 22 сентября 2021 года, и, следовательно, у суда не было причин для изменения ему меры пресечения. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев А.И. полагает, что суд оценил все значимые обстоятельства, и в связи с этим оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона. 

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

При этом, часть 14 статьи 107 УПК РФ, прямо предусматривает возможность изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения по представлению уголовно-исполнительной инспекции в случае нарушения обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения.

Аналогичное предписание содержится и в пункте 3 части 1 статьи 108 УПК РФ, о том, что нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что судом приведенные законоположения и разъяснения были выполнены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость удовлетворения поданного начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области представления об изменении меры пресечения подсудимому ФИО3 суд проверил надлежащим образом.

В частности, согласно имеющемуся в деле представлению инспекции, основанием обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения подсудимому ФИО3 послужили допущенные им нарушения установленных судом запретов и ограничений.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом постановлении, такими нарушениями, нашедшими свое подтверждение в деле, явились факты оставления подсудимым сначала в период с 10-20 до 13:51 час. 16 сентября 2021 года, а затем с 14-18 час. 16 сентября и до 22 сентября 2021 года, то есть до момента рассмотрения представления инспекции, места исполнения избранной меры пресечения, что подтверждено не только личными объяснением самого ФИО3, но и фактом отсутствия подсудимого в месте проживания при его проверке инспекцией по месту жительства. 

При этом, Акт технического состояния оборудования, установленного по адресу: 

<

****>, то есть в месте проживания подсудимого, подтверждает его полную работоспособность, в связи с чем довод защитника об отсутствии данных о работоспособности установленного оборудования суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Достоверно, установил суд и допущенные подсудимым нарушения наложенных на него запретов, а именно, запреты на общение с участниками по уголовному делу, на пользование телефонной связью с лицами, проходящими по делу. 

Несмотря на утверждения защитника, представленные в суд документы от свидетеля фио1 (телефонограмма с его сообщением) и от потерпевшей фио2 (ее личное заявление), однозначно подтверждают осуществление подсудимым активных действий по розыску потерпевшей, а также множественные звонки с его стороны на ее телефон, что в совокупности свидетельствует о совершении ФИО3 неоднократных нарушений запретов, установленных судом. Причем, согласно протоколу судебного заседания, сам ФИО3 эти факты признавал, как не отрицал и того, что в судебные заседания 13 и 14 сентября 2021 года приходил «с запахом алкоголя». 

Помимо личного признания подсудимым факт его участия в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и соответствующим актом медицинского освидетельствования ФИО3, также являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем и эти сомнения адвоката Большакова В.В. (об отсутствии опьянения у ФИО3 13,14 сентября 2021 года) являются голословными. 

Помимо доводов поданного представления о наличии рисков вмешательства подсудимого в процесс отправления правосудия судом надлежащим образом оценены и другие данные о личности подсудимого, содержащиеся в деле, из которых следует, что ФИО3, будучи ранее судимым к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, семьей не обременен, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поэтому, оценив изложенные сведения в совокупности и руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста – на заключение под стражу, поскольку в сложившейся ситуации только эта мера пресечения будет способствовать достижению целей правосудия, позволит соблюсти баланс интересов всех участников процесса, лишив ФИО3 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказывать воздействие на потерпевшую, а также позволит обеспечить его своевременную явку в суд.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО3 избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который установлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотрен законом (ст.255 УПК РФ) и является разумным.

Состояние здоровья подсудимого, который имеет третью группу инвалидности, учитывалось судом при принятии решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 содержаться под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Следовательно, постановленное судом решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда от 22 сентября 2021 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: