Дело № 1-602/2020

№ 12001320037130665

<

номер> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Лозгачева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солоницыной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 15.07.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 29.12.2017 из мест лишения свободы по отбытию наказания, 04.09.2017 решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении него установлен административный надзор до 02.01.2026; 

2) 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 24.01.2020 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца; 

3) 28.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 24.01.2020 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

4) 14.07.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты> откуда, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Г.Е.А. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив Г.Е.А. значительный ущерб на сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на допросе 

<

дата> (т.1, л.д. 146-148), из которых следует, что 

<

дата> он находился в гостях, употреблял спиртное, около 22.15 ч. пошел домой один, находясь в средней степени алкогольного опьянения. В тот день он был одет в темные спортивные штаны, темную кофту, белую футболку, бейсболку черного цвета. Проходя мимо 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, в котором находится магазин 

<

данные изъяты> он увидел, что дверь магазина приоткрыта, понял, что магазин еще работает, и решил зайти, чтобы приобрести спиртное. Когда он зашел в магазин, то не увидел в торговом зале магазина ни покупателей, ни продавца. Справа от прилавка находилась дверь в подсобное помещение, которая была открыта. Он заглянул в подсобное помещение с целью найти продавца, не увидел продавца, но около входа увидел на стуле сумку женскую, светлого цвета, и решил похитить данную сумку, т.к. предположил, что в ней находится что-нибудь ценное, а у него были финансовые трудности. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, в т.ч. продавец, около 22.40 ч. он взял данную женскую сумку и быстрым шагом вышел из помещения магазина. Выйдя, он пошел направо, за угол дома, и во дворе дома открыл и осмотрел сумку. В сумке находились женская косметика и деньги в различных карманах. Он сразу деньги не пересчитал, убрал в карман штанов, надетых на нем, а сумку выкинул под балкон, расположенный на первом этаже жилого дома по 

<

адрес>. В тот момент на улице было темно, людей не было. После этого он пошел к себе домой, по дороге достал из кармана штанов денежные средства, которые находились в похищенной им сумке, пересчитал деньги, и сумма составила 8500 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. Вину признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Он раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшей в полном объёме, принёс ей извинения в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Г.Е.А., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 23-25, 81-82), следует, что 

<

дата> около 22.35 ч. она, находясь на работе в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, помыла пол в помещении магазина, после чего в коридоре взяла с вешалки свою женскую сумку светло-фиолетового цвета из искусственной кожи «Oriflame» и поставила ее на стул для того, чтобы ей было удобнее ее взять и сразу же пойти домой. Около 22.40 ч. она наполовину открыла входную дверь магазина, чтобы немного проветрить помещение и чтобы вымытый пол быстрее просох, а сама зашла в туалетную комнату. Отсутствовала она недолго, а когда вышла из туалетной комнаты, то обнаружила, что на стуле в коридоре нет принадлежащей ей сумки. В помещении магазина никого не было, она не слышала постороннего шума, никаких шагов, сразу поняла, что пока она находилась в туалетной комнате, то кто-то зашел в помещение магазина и похитил ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 8500 рублей, оставшиеся от зарплаты. Кроме денежных средств, в сумке была косметика, которая материальной ценности для нее не представляет. Она позвонила заведующей магазина 

<

данные изъяты> С.С.С. и сообщила о произошедшем. 

<

дата> С.С.С. рассказала ей, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что 

<

дата> в 22.40 ч. неизвестный мужчина зашел в магазин и в подсобном помещении украл сумку Г.Е.А., после чего ушел. Она также просматривала данную видеозапись и увидела, что в помещение магазина в её отсутствие зашёл мужчина, прошел в подсобное помещение и вышел из данного помещения с её сумкой в руке, после чего покинул помещение магазина. Ущерб в сумме 8500 рублей ей не возмещён, является для нее значительным, т.к. ее ежемесячная заработная плата составляет 18500-20000 рублей, иного источника дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребенок.

Из показаний свидетеля С.С.С., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.61-62), следует, что она работает в должности заведующей магазинов 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 23 ч. ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от Г.Е.А., работающей продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, которая сообщила, что у неё украли сумку. 

<

дата> она пришла в данный магазин и просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, что неизвестный мужчина зашел в магазин и в подсобном помещении украл сумку Г.Е.А., после чего ушел. Данная видеозапись сохранилась, и она ее добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 26-36) следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. За торговым прилавком слева при входе в торговое помещение расположена деревянная дверь, ведущая в служебное помещение, где прямо коридор, из которого прямо двери, ведущие в ванную и туалетную комнаты. У двери в ванную комнату расположена вешалка. В помещении магазина установлено видеонаблюдение. В ходе осмотра ничего не изъято. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 64-66) следует, что у свидетеля С.С.С. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 

<

дата>, установленной в помещении магазина 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предмета с фототаблицей (т.1, л.д. 77-80) следует, что с участием потерпевшей Г.Е.А. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> согласно которой 

<

дата> в 22.40 ч. в помещение магазина входит мужчина худощавого телосложения, одетый в темные штаны, темную кофту, белую футболку, бейсболку черного цвета, осматривается, после чего в 22.41 проходит в служебное помещение, затем выходит из служебного помещения, и в правой руке у него находится женская сумка светлого цвета, с которой мужчина покидает магазин. Участвующая при просмотре Г.Е.А. пояснила, что мужчина ей не знаком, ранее его не видела.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> (т.1, л.д. 51-58) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на стул в подсобном помещении магазина 

<

данные изъяты> откуда 

<

дата> около 22.40 ч. похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в общей сумме 8500 рублей. Далее ФИО1 указал на место во дворе дома по 

<

адрес>, куда выкинул похищенную сумку, забрав из неё деньги в сумме 8500 рублей. 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д. 69-73) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> Участвующий при просмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео изображен он, и, действительно, находясь в магазине 

<

данные изъяты> он воспользовался тем, что в помещении никого не было и тем, что входная дверь в служебное помещение была открыта, поэтому вошел в служебное помещение и, увидев на стуле женскую сумку светлого цвета, похитил её, т.к. нуждался в деньгах и предполагал, что в сумке может находиться ценное имущество, после чего покинул помещение магазина.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8500 рублей, в отсутствие их собственника Г.Е.А., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты> предназначенное для выполнения работ по обслуживанию технологического процесса и размещения материальных ценностей в производственных целях, т.е. в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, являющееся помещением. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество общей стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму.

Объяснение ФИО1 (т.1, л.д.40) суд не может признать явкой с повинной, т.к. объяснение было дано после возбуждения уголовного дела, подсудимый был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции, где дал указанное объяснение. Вместе с тем в объяснении ФИО1 признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 15.07.2014 за умышленное тяжкое преступление.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору от 15.07.2014 за преступление против собственности, в течение испытательных сроков по приговорам от 16.04.2019 и от 28.05.2019, которыми он также осужден за совершение преступлений против собственности. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Кроме того, 14.07.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2020, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2020.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2020, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшая Г.Е.А. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ей преступлением имущественного вреда, на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Г.Е.А. 8500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 

<

дата> из магазина 

<

данные изъяты>» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.07.2020 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.07.2020, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.07.2020 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Г.Е.А. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 

<

дата> из магазина 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—602/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.