ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

потерпевших П. и К1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пучкова А.А., представившего ордер № от 10 ноября 2017 года, удостоверение № от 08.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.29.10.2002 года судебной коллегией по уголовным делам 

<

данные изъяты> по п. п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 15.11.1999 года и с учетом постановления надзорной инстанции 

<

данные изъяты> от 14.09.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16.02.2015 года 

<

данные изъяты> по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденного по амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

07 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в магазин «Д1» АО «Д.», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ФИО1, в указанный период времени, находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина «Д1» АО «Д.», взял с открытой полки стеллажа две бутылки коньяка марки «Старый Кенигберг», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей 41 копейку за 1 бутылку, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки, после чего направился к выходу из указанного магазина. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина через турникеты, намереваясь, таким образом, похитить две бутылки коньяка марки «Старый Кенигберг», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей 41 копейку за 1 бутылку, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки, принадлежащее АО «Д.».

07 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, действия ФИО1 стали очевидными для работника магазина «Д1» АО «Д.» - контроллера-кассира П., который, заметив, что ФИО1 с неоплаченным товаром вышел из магазина, побежал следом за ним на улицу, чтобы предотвратить преступные действии ФИО1 

Находясь на улице П. увидел, что ФИО1 направился к припаркованному возле магазина автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя К. 

Увидев это, П. с целью предотвращения преступных действий ФИО1 крикнул: «Верни, коньяк!». ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя данный факт, подбежал к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. 

П. подошел к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя К., припаркованному у 

<

адрес> и пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, вновь потребовал вернуть две бутылки коньяка, после чего, просунул свою руку через открытое окно передней пассажирской двери автомобиля, чтобы забрать у ФИО1 две бутылки коньяка марки «Старый Кенигберг», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей 41 копейку за 1 бутылку, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки, принадлежащие АО «Д.».

07 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя К., припаркованного у 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Д.» и желая этого, взяв в руки неустановленный в ходе следствия предмет, направил его в сторону П., угрожая применением им насилия, не опасного для жизни и здоровья. П., увидев в руках у ФИО1 неустановленный в ходе следствия предмет, который ФИО1 может применить в отношении него, угрозу применения к нему насилия воспринял как реально исполнимую и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел от указанного автомобиля.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Д.», материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 82 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что не отрицает факта хищения им двух бутылок конъяка, однако никакой угрозы насилия в отношении П. он не осуществлял. Более того, никакого предмета у него в руках в тот момент не было.

По обстоятельствам совершенного им преступления ФИО1 показал, что 07 августа 2017 года около 14 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей М. на автомобиле «Рено Логан», водителем которого был К., приехали к магазину «Д.», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Пройдя в торговый зал, он направился к отделу с алкогольной продукцией, обратил свое внимание на стоящий на одной из полок коньяк марки «Старый Кенигсберг» российский, 5 летний, 40%, объемом 0,5 литра каждая, 

Убедившись, что посетителей магазина рядом нет, взял две бутылки вышеуказанного коньяка, и удерживая их в своей левой руке, направился к выходу из магазина. Оплачивать коньяк не собирался, т.к. денег у него не было. 

Затем вышел из торгового зала магазина через турникет, и направился к выходу из магазина. Ему никто не кричал вслед и он не оборачивался. На улице он тоже не слышал, что ему кто-то кричал вслед. В сторону потерпевшего П. он никакой предмет, в том числе и похожий на электрошокер, не направлял, в его руках имелись только 2 бутылки коньяка.

Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника Р. ФИО1 пояснял, что 07 августа 2017 года они с М. на автомобиле «Рено Логан» водителем которого был К., подъехали к магазину «Д.», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Еще по пути он всем сидящим в салоне похвастался небольшим фонарем, который по очертаниям напоминал стреляющий электрошокер, в верхней части имеющий кнопку включения. Как правило, люди воспринимают электрошокер как пистолет, так как тот сильно на него похож и при нажатии на кнопку издает характерный щелкающий звук. 

Подъехав около 14 часов 50 минут, к магазину он сообщил, что нужно купить спиртное, и они вошли в данный магазин. Он сразу же проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией. 

Водителя такси он же попросил их подождать. 

Пройдя в торговый зал, направился к отделу с алкогольной продукцией, обратил свое внимание на стоящий на одной из полок, которая расположена ближе к выходу из магазина, на бутылки с коньяком марки «Старый Кенигсберг» российский, 5 летний, 40%, объемом 0,5 литра каждая, осмотрелся по сторонам, никого вокруг не было и в этот момент он решил взять коньяк. 

Убедившись, что посетителей магазина рядом с ними нет, взял две бутылки вышеуказанного коньяка, и удерживая их в своей левой руке, направился к выходу из магазина. 

Также он видел, что прямо за стеллажом с алкоголем находился сотрудник вышеуказанного магазина в оранжевой кофте, ранее ему незнакомый П., который видел, как он взял с указанного стеллажа две бутылки коньяка. Он же оплачивать коньяк не собирался, т.к. денег у него не было вообще.

Затем он вышел из торгового зала магазина через турникет, и направился к выходу из магазина, а Б. оторвался от него на незначительное расстояние, но по какой именно причине, он не знает. Он видел, что за ним кто-то вышел из магазина, но кто именно не заметил и только, когда он вышел из магазина и сел на переднее пассажирское сидение ожидающего его автомобиля, он увидел, что в окно двери с его стороны, подошел П., который шел следом за ним, что-то ему говорил, смысл слов которого он не разбирал, но понял, что он мог только просить вернуться его в магазин и оплатить товар, который он взял и вынес из магазина. 

Он же, находясь в салоне на переднем пассажирском сидении, а рядом за рулем был К., увидел, как П. просунул свою руку, но не помнит, какую именно, словами требуя вернуться его и оплатить товар, заметив у него в руках две бутылки коньяка. Но оплачивать его он не собирался, о чем сразу сказал П., произнеся: «Отвали», и в подтверждении свих намерений не оплачивать товар в этот момент продемонстрировал тому имеющийся у него фонарь, по внешнему виду напоминающий электрошокер, взяв его в правую руку и выставив перед П., чтобы тот воспринял его именно как электрошокер и отстал от него. 

Он видел по внешнему виду, что П. сильно испугался, отошел от него и от автомобиля и в этот момент в машину села М., после чего они уехали. Товар он не оплатил. Фонарь потом выкинул по пути, но куда именно он не знает, и указать не сможет. спустя несколько дней он был задержан сотрудниками полиции. ( том 1 л.д.224-228). 

В ходе даче показаний ФИО1. подробно описал все свои действия, обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из протоколов данных допросов ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий отсутствуют, оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми и исключений их из числа доказательств не усматривается.

Суд полагает, что изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании, свидетельствует о его желании уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснял, что 07 августа 2017 года где-то в 14 часов 30 минут – 15 часов 00 минут он находился в отделе с алкогольной продукцией, где выкладывал товар на стеллажи, когда услышал звон бутылок с другой стороны стеллажа и пошел посмотреть, что там происходит.

Возле стеллажа он увидел ранее незнакомого ему мужчину, одетого в белую футболку и красные шорты, данные которого ему стали известны после опознания – ФИО1, который в левой руке держал две бутылки коньяка, в правой руке у того ничего не было. ФИО1 с бутылками в руке быстро пошел в сторону касс, после чего прошел мимо, не оплатив товар, и вышел из магазина. Он побежал за ним. Выбежав из магазина, он увидел, что ФИО1 пошел в сторону автомобиля «Рено Логан» серого цвета, припаркованного слева от магазина. Он громко крикнул ФИО1 вслед: «Верни коньяк!». Но ФИО1, не поворачиваясь к нему, побежал к вышеуказанному автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Тогда он так же побежал к данному автомобилю. Окно передней пассажирской двери было приоткрыто. Подбежав к двери, он еще раз крикнул мужчине: «Верни коньяк!» и просунул руку в окно, чтобы забрать коньяк. В это время ФИО1 схватил с приборной панели автомобиля элетрошокер и резко направил в сторону его шеи и лица, не дотянувшись примерно 10 см. При этом, ФИО1 ничего не сказал, молчал. Водитель автомобиля в это время ничего не говорил и смотрел за происходящим, сидя на водительском месте. Испугавшись, что ФИО1 шокером мог нанести вред его здоровью, он отошел от автомобиля, после чего пошел обратно в магазин, где доложил о случившемся директору магазина. 

Потерпевшая К1 пояснила, что 07 августа 2017 года, в 07 часов 20 минут она пришла на свое рабочее место и находилась в своем кабинете. Рабочий персонал находился в торговом зале, занимаясь своими обязанностями (кто-то работал на кассе, кто-то осуществлял выкладку товара в торговом зале). Она помнит, что в этот день работал контролер-кассир П., которого характеризует как ответственного, добросовестного сотрудника. 

Около 14 часов 54 минуты к ней забежал П. и сообщил, что в торговый павильон зашли трое – двое мужчин и девушка – ФИО1, Б. и М.- полные данных которых ей уже стали известны в ходе следствия, и как пояснил П., все трое разошлись по торговому залу, ФИО1 похитил со стеллажа с алкогольной продукцией: две бутылки конька марки «Старый Кенигсбер», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 350 рублей 41 копейку за 1 штуку, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки за 2 штуки – пройдя через кассы и не оплатив товар, а также М., находясь в отделе с бытовой химией, совершила хищение упаковки шампуня «Head&Should», ментоловый 2В1 «Энергия океана», объемом 400 мл каждый флакон, в количестве 6 штук в упаковке, стоимостью 193 рубля 12 копеек, а всего на сумму 1158 рублей 72 копейки – также не оплатив товар в кассе. П. пояснил, что преступные действия ФИО1 он видел и хотел его остановить, заставив оплатить взятый им товар. 

Как пояснил П., он проследовал за ФИО1 на улицу, когда он убегал от него. ФИО1 сел в салон автомобиля такси, в котором находился также водитель. Затем со слов П. – тот попытался открыть дверь и заставить ФИО1 оплатить или вернуть товар, но ФИО1 угрожал П. предметом, напоминающим электрошокер или пистолет, после чего П. просто вернулся в торговый павильон и о случившемся доложил ей, как управляющему. 

Она просмотрела камеры видеонаблюдения за указанный период времени и заметила, что, как и показал П. в торговый павильон около 14 часов 51 минуты вошли трое: ФИО1 –в белый шортах и светлой футболке, Б. – в сиреневой футболке и брюках, а также М. – в футболке, брюках черного цвета, в солнцезащитных очках и при себе у нее имелась дамская сумка черного цвета. 

Войдя в магазин указанные лица быстрым шагом прошли по всему торговому павильону, ФИО1 и Б. сразу прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где в самой верней полки ФИО1 и совершил хищение двух бутылок конька марки «Старый Кенигсбер», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 литра каждая, в то время как его действия были замечены П., который занимался выкладкой товара на указанном стеллаже, но только с обратной его стороны. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 - АО «Д.» структурному подразделению «Д1» причинен имущественный вред на сумму 700 рублей 82 копейки. 

Впоследствии имущественный вред на сумму 700 рублей 82 коп. возмещен полностью путем внесения денежных средств на указанную сумму, в связи с чем ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель М. также в судебном заседании безмотивно изменила свои показания и утверждала, что умысел на совершение кражи был у нее. Действительно в тот день они с ФИО1 находились в магазине «Д.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она лично хотела поехать в магазин, чтобы похитить шампунь. О своих намерениях она ФИО1 и его знакомому, ничего не говорила. По пути они подобрали знакомого ФИО1 – Б., и втроем поехали в вышеуказанный магазин. О намерениях ФИО1 она тоже ничего не знала. Но денег ни у нее, ни у ФИО1 с собой точно не было. Когда таксист привез их к магазину «Д.» по вышеуказанному адресу, то ФИО1 попросил таксиста подождать, пока они вернутся из магазина. Таксист припарковался недалеко от входа в магазин. Первым из машины вышел ФИО1, затем ФИО2 и он, в такой же последовательности они и вошли в магазин. Зайдя в магазин, он, ФИО1 и его знакомый разошлись по разным отделам, вместе они по магазину не ходили, поэтому что в магазине делали ФИО1 и ФИО2, она не видела. Она прошла к отделу с бытовой химией и взяла упаковку шампуня «Head &Shoulders» (состояла из шести бутылок), после чего положила ее в свою сумку и с ней в руках вышла из магазина, пройдя мимо касс и не заплатив. Когда она проходила мимо касс, то мимо нее прошел и вышел из магазина спокойным шагом ФИО1, а затем за ним мимо нее пробежал мужчина, одетый в оранжевую футболку, данные которого она узнала уже в ходе следствия – это П., ранее с которым знакома не была и никогда не видела. Говорил ли П. что-либо, она не слышала. Было ли что-либо в руках у ФИО1, она не видела. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 сел в такси на переднее пассажирское сиденье и закрыл дверь, а П. (в оранжевой футболке) подбежал к данной двери и засунул правую руку в окно автомобиля, а затем отшатнулся. Говорили ли что-либо ФИО1 и мужчина в оранжевой футболке, она не знает, не слышала. После чего они уехали.

Будучи допрошенной на предварительном следствии М. утверждала, что «когда она проходила мимо касс, то мимо нее прошел и вышел из магазина спокойным шагом ФИО1, а затем за ним мимо нее пробежал мужчина, одетый в оранжевую футболку, данные которого она узнала уже в ходе следствия – это П., ранее с которым знакома не была и никогда не видела. Говорил ли П. что-либо, она не слышала, да и не слышала. Было ли что-либо в руках у ФИО1, она не видела. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 сел в такси на переднее пассажирское сиденье и закрыл дверь, а П. (в оранжевой футболке) подбежал к данной двери и засунул правую руку в окно автомобиля, а затем отшатнулся. Говорили ли что-либо ФИО1 и мужчина в оранжевой футболке, она не знает, не слышала, но судя по тому, как П. отскочил от окна со стороны ФИО1, П. чего-то испугался. Когда она садилась в машину, то не видела, было ли что-либо в руках у ФИО1 Она села на заднее правое пассажирское сиденье, после чего они уехали. И только уже в салоне машины, она заметила у ФИО1 в руках две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг». А также у ФИО1 был при себе фонарь, напоминающий по внешнему виду электрошокер. Она не помнит точно, в каком направлении они поехали. Ранее она сообщала, что никаких других предметов в руках ФИО1 не было. Где они с ФИО1 вышли из такси, она не помнит. Помнит только то, что потом пошли домой. В содеянном (хищении шампуня) она раскаялась, вину признала полностью». (том 1 л.д.73-75).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. о том, что 07.08.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, он на данном автомобиле стоял на парковке около магазина на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время к машине подошел ранее ему незнакомый мужчина, данные которого ему стали известны уже после опознания – ФИО1, который спросил - доедут ли до «Зеленстроя», он сказал, что да, доедут. В этот момент к машине подошли еще один незнакомый ему мужчина и девушка, данные которых ему стали потом известны от сотрудников полиции – Б. и М. М. оплатила 250 рублей за поездку. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. сел сзади за ФИО1, а М. – села за ним. Во время движения пассажиры о чем-то говорили, но он не слушал. ФИО1 сказал ему остановиться возле магазина «Д.» по адресу: 

<

адрес> несколько минут подождать их. Все трое вышли из машины и пошли в магазин «Д.», а он остался ждать их в машине. Через несколько минут из «Дикси» вышел ФИО1, в левой руке у которого были две бутылки коньяка, затем вышел мужчина в оранжевой футболке сотрудника «Дикси» и крикнул: «Верни коньяк!» После этого ФИО1 подбежал к машине и сел на переднее пассажирское сиденье. Тогда сотрудник магазина «Д.», крикнул еще раз «Верни коньяк», и наклонился к окну передней пассажирской двери. В это время ФИО1 откуда-то достал газовый пистолет (как показалось, из-под футболки) и направил его в сторону сотрудника, отчего последний испугавшись, отбежал от машины. Мужчины что-то кричали друг другу, но он не помнит, что именно. В это время сзади на пассажирское сиденье села М. ФИО1 крикнул ему: «Быстрее, поехали!» А сотрудник магазина пошел к магазину. И не дождавшись из магазина Б., он повез пассажиров вниз по проспекту Ленина, и когда они проезжали мимо остановки « ул.9 мая», ФИО1 сказал остановиться, что он и сделал. Затем ФИО1 попросил его подождать третьего мужчину из их компании. Он отказался, после чего ФИО1 извинился перед ним за случившееся и покинули автомобиль. ( том 1 л.д. 70-72).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от 17 октября 2017 года, в ходе проведения которой ФИО1 пояснил и показал на месте – в торговом зале АО «Д.» структурном подразделении «Д1» по адресу: 

<

адрес> открыто похитил две бутылки коньяка марки «Старый Кенигберг», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей 41 копейку за 1 бутылки, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки, после чего угрожал неустановленным следствием предметов П., отказываясь оплатить товар. ( том 1 л.д.242-247).

протоколом предъявления лица для опознания от 06 сентября 2017 года, согласно которому потерпевший П. среди предъявленных ему для опознания лиц, указал на ФИО1, как на молодого человека, который похитил 2 бутылки коньяка из магазина «Д.» по адресу: 

<

адрес>, когда он сам находился на рабочем месте, услышал звон бутылок и подойдя, увидел, что именно тот взял с витрины 2 бутылки коньяка и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Тогда он пошел вслед за тем и на выходе из магазина сказал, чтобы тот вернул коньяк, но тот пошел к ожидающему на улице такси. Он подошел к такси и попросил данного молодого человека вернуть коньяк, на что последний взял с панели автомобиля электрошокер и направил в его сторону. Тогда он испугался и отошел от автомобиля, после чего тот уехал на такси, а он сам сообщил о случившемся руководству магазина. ( том 1 л.д.186-189). 

Согласно справки об ущербе от 09 октября 2017года, согласно которой в результате совершенного 07.08.2017 года ФИО1 хищения из торгового павильона АО «Д.» структурного подразделения «Д1» были похищены: две бутылки коньяка марки «Старый Кенигсбер», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 350 рублей 41 копейку за бутылку, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки. ( том 1 л.д.51).

В соответствии с актом инвентаризации № от 09.08.2017 года, в результате совершенного 07.08.2017 года ФИО1 хищения из торгового павильона АО «Д.» структурного подразделения «Д1» были похищены: две бутылки коньяка марки «Старый Кенигсбер», российский, 5-летний, 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 350 рублей 41 копейку за бутылку, а всего на сумму 700 рублей 82 копейки. ( том 1л.д.52).

протоколом предъявления лица для опознания от 18 августа 2017 года, согласно которому свидетель К. уверенно опознал ФИО1, как мужчину, который 6 или 7 августа 2017 года на своем служебном автомобиле «Рено Логан» в районе 

<

адрес> подвозил до магазина «Д.», расположенного в районе «

<

адрес>», вместе с еще одним мужчиной и девушкой. Он привез указанных лиц к магазину и все трое вышли из салона и направились в магазин. Затем ФИО1 вышел из магазина и сел на переднее пассажирское сидение, а следом на тем вышел сотрудник магазина и окрикнул. Когда сотрудник магазина подбежал к автомобилю, то именно ФИО1 направил на того «стреляющий шокер». ( том 1 л.д. 146-149).

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2017 года:

-диска с видеозаписью за 07.08.2017 год в торговом павильоне АО «Дикси Юг» структурного подразделения «Д1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому: 07.08.2017 года в 14:51:56 в торговый павильон первым входит ФИО1, затем Б., затем М., идут следом друг за другом быстрым шагом по торговому залу. В 14:52:34 на записи появляются ФИО1 и Б., идущие по торговому залу к стеллажам с алкогольной продукцией, в 14:52:38 - ФИО1 похищает со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и уходит, не оплачивая товар на кассе. В 14:53:09 из магазина выходит ФИО1, одетый в шорты и футболку светлого цвета, в левой руке он держит какой-то предмет, и, сделав два шага, побежал в сторону припаркованного автомобиля макси (марки «Рено Логан). Когда ФИО1 сделал два шага вперед, выйдя из магазина, выходит П., одетый в светлую одежду и смотрит в сторону убегающего ФИО1, а затем, увидев, что ФИО1 садится в припаркованный автомобиль, бежит в сторону автомобиля, и подходит к передней пассажирской двери (14:53:18). В этот момент из магазина выходит М. и направляется в сторону автомобиля. П., стоящий около автомобиля, наклоняется вперед и просовывает правую руку вовнутрь салона автомобиля через открытое переднее пассажирское окно передней пассажирской двери, после чего отходит от автомобиля на 1 шаг назад, и снова подходит к автомобилю на 1 шаг вперед, наклоняется вперед, заглядывая вовнутрь салона автомобиля, и в 14:53:26- отходит от автомобиля оборачиваясь назад и делая жестом руки в сторону автомобиля, быстрым шагом направляется в сторону магазина, в 14:53:28 – отходит от автомобиля. В этот момент к автомобилю подходит М. и садится в автомобиль на заднее сидение, когда автомобиль трогается с места. ( том 1 л.д.229-241).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 октября 2017 года – диска с видеозаписью за 07.08.2017 год в торговом павильоне АО «Д.» структурного подразделения «Д1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного в рамках доследственной проверки по сопроводительному письму. ( том 1 л.д.137).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимы и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, показания потерпевших П.,К1, допрошенных в судебном заседании, свидетелей обвинения М.,, К. на предварительном следствии, правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1 конкретизируют обстоятельства совершения им преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевших, так и у свидетелей обвинения, не установлено. 

Оценивая исследованные судом письменные материалы, вещественные доказательства, с учетом правдивых показаний потерпевших, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что квалифицирующий признак « с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» « в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие».

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и на этом настаивал потерпевший П. на всем протяжении как предварительного так и судебного следствия, подсудимый ФИО1 угрожал ему электрошокером, по форме напоминающем пистолет, данную угрозу он воспринял реально и прекратил преследование ФИО1, так как опасался за свое здоровье. 

Данные обстоятельства подтверждал и сам ФИО1 на предварительном следствии, кроме того свидетели М., К. на предварительном следствии также поясняли, что ФИО1 направил на потерпевшего П. предмет, похожий на пистолет, от чего последний испугавшись за свое здоровье отшатнулся от автомобиля и убежал обратно в магазин. М. также подтверждала, что у ФИО1 при себе имелся фонарь, по форме напоминающий электрошокер. Оснований для оговора ФИО1 как у потерпевшего П., свидетелей М. и К. нет, не представлено таковых оснований ФИО1 и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., который дает последовательные и непротиворечивые показания на всем протяжении как предварительного так и судебного следствия, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему П.

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с происходящей юридической ситуацией, давал обдуманные показания, поэтому оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет.

Суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

согласно характеристике, представленной с места жительства ФИО1, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с гражданской женой М., матерью Б1, характеризуется положительно, как отзывчивый, добрый, вежливый человек и житель вышеуказанного дома, участвующий в благоустройстве и жизни двора. (том 2 л.д. 99).

согласно характеристике на осужденного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный 16.02.2015 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, отбывал наказание. За время отбытия поощрений и взысканий не имел, исков не мел, на проф.учете не состоял, отбывал наказание на обычных условиях содержания, по темпераменту –сангвиник, вину по приговору признал полностью, по характеру – спокойный, уравновешенный, спокоен. Трудоустроен не был, мероприятия посещал по принуждению, характеризовался отрицательно.(том № 2 л.д.12).

Также при назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 – его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, который суд полагает необходимым установить в соответствии с ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным ранее за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ так как считает, что это не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание по стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 18 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы. 

председательствующий: 

<

данные изъяты>