Дело № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 03 ноября 2020 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло оповещение, что на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя, вынесен штраф в размерс 5 000 рублей за якобы совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 42 мин. правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ УИН №.

Так в постановлении об административном правонарушении, и на это неоднократно указывал Верховный Суд РФ, должно быть четко указано какой пункт ПДД РФ он нарушил, с данным постановлением он не знаком, но предполагает, что там указано, что им была нарушена разметка предусмотренная Приложением № п. 1.1 ПДД РФ. С названным нарушением категорически не согласен, так ответственность за данное нарушение предусматривает выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно Приложения 2 к ППД РФ разделение транспортных потоков противоположных направлений обозначаются разметкой 1.1 и 1.3, которые на фотоматериале фиксации правонарушения отсутствуют. При этом также запечатлено, что левое колесо автомобиля не пересекает, а только наехало на линию границы не разметки 1.1 и 1.3 Приложения № ПДД РФ, а на линию являющейся границей островка безопасности, который согласно п. 1.2 ПДД РФ не является разметкой разделяющей встречные транспортные потоки, а является элементом обустройства дороги, разделяющей полосы движения. Вместе с тем полосы движения могут быть в одном направлении, а не встречные. Таким образом выезда на встречную полосу мной осуществлено не было. ПДД РФ прямо не запрещают въезжать в островок безопасности, а также в ПДД прямо указано какие горизонтальные линии разметки пересекать запрещено, что в отношении линий указывающих на островок безопасности — отсутствуют, а следовательно такое пересечение возможно. Считает, что инспектор формально и самопроизвольно отнесся к рассмотрению произошедшей ситуации, а не в рамках ПДД РФ, при том что если в ПДД РФ и КоАП РФ существует пробел, то в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения диктуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Также при вынесении инспектором постановления, он даже не рассмотрел в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оснований применения к нему признаков малозначительности, при этом что он не создал, не то что существенной, а вообще какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в виду того, что встречный транспорт отсутствовал, все что он мог сделать своим действиями, это только стереть частицы краски с полосы на которую осуществил наезд. Также инспектором не было учтено то, что он въехал (а скорость у него была не большая - 54 км/ч.) на островок безопасности вследствии того, что ему к подъезду к данной разметки ослепила дальним светом фар встречная машина (время уже вечернее и на улице темно), отсутствие искусственного освещения (очень плохого) на данном участке местности, а также то, что перед самой этой разметкой, которая имеет далеко (не понятную каким образом ее проектировали и соответствует ли она ГОСТу) не прямую конфигурацию системы разметок на данном участке местности, постоянно изменяющуюся какими-то зигзагами и не является параллельной относительно направления движения и края проезжей части. При этом также инспектором не учтено, что сразу после того как встречная машина его перестала ослеплять, хотя он продолжал держать заданное направление и увидев, что находится на островке безопасности, тут же перестроился на его полосу движения, что также отражено на фотографиях к постановлению, таким образом как можно максимально быстро исправил вынужденное изменение движения в соответствии с нанесенной разметкой и ПДД РФ, что прямо указывает на вынужденность и малозначительность его действий.

Считает, что его действия никаким образом не подпадают под признаки правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как формально содержат в себе только признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, но и с такой квалификацией своих действий он не согласен, так как в его действиях отсутствует умысел на нарушение правил разметки, а тем более движения по встречной полосе.

Указанное постановление было вынесено в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, однако согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, в связи с чем указанная жалоба подлежит рассмотрению Спасским районным судом Приморского края, так как нарушение зафиксировано в Спасском районе в районе 

<

адрес>».

Просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю признать незаконным и отменить.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд возвратился конверт с повесткой с отметкой «Истёк срок хранения». Поскольку судебное уведомление направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности с учётом требований указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 Приложения № к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (направляющих островков и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 1 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 42 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством ВОКОРД, идентификатор №, свидетельство о поверке №.

Собственником данного транспортного средства установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическое режиме специального технического средства.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из фотоматериала видно, что был зафиксирован участок дороги с нанесенными разметками. Четко видна траектория движения автомобиля по пересечению сплошной линии разметки.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, совершив выезд и движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки.

Указание в жалобе заявителя на то обстоятельство, что событие правонарушения, описанное в постановлении, не подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ, а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно указание на выезд последнего на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, а только заехал на «островок безопасности», в связи с чем его действия содержат признаки ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы, что данное правонарушение необходимо признать малозначительным, поскольку ФИО1 въехал на островок безопасности вследствие того, что его ослепил встречный транспорт и увидев, что находится на островке безопасности тут же перестроился на свою полосу движения, суд считает несостоятельным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данные обстоятельств не могут расцениваться в данном случае как основание для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, довод об ослеплении заявителя встречным транспортом также не является состоятельным, поскольку представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю материалами фотофиксации административного правонарушения наличие транспортных средств, двигавшихся во встречном наравлении, не подтверждено.

Нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, не может быть признано малозначительным, поскольку может повлечь причинение тяжких последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун