РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«29» августа 2019 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием защитника ФИО4 - Казакова А.Д., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 19.07.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО4 - Казаков А.Д., действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 20.04.2019 года в 04 часа 20 минут не мог управлять автомобилем, тем более быть отстраненным от управления ТС, поскольку согласно видеозаписи, ФИО4 с 03 час.57 мин. до 04 час. 50 мин. (время составления протокола об административном правонарушении) находился в патрульном автомобиле; признаки наркотического опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении у ФИО4, отсутствовали; протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, так как опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку понятые при его составлении не присутствовали; письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не могут служить доказательствами по делу, так как в объяснениях отсутствует дата их составления, и в 4 часа 30 минут их не было в патрульном автомобиле; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №016626 от 20.04.2019 г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата его составления и резолюция лица, которому он адресован, а также изложенная в нем информация не соответствует действительности; ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту; мировой судья взял на себя функцию обвинения, по собственной инициативе истребовал доказательства законности нахождения инспектора в месте события; мировым судьей проигнорирован принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела; 10.07.2019 г. рассмотрение дела провели в его отсутствие, а указание в постановлении мирового судьи от 19.07.2019 г. на его участие в рассмотрении дела в этот день, не соответствует действительности, указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении административного дела. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 20.04.2019 года в 04 часа 41 минуту на ул. Коммунистическая, 39 г. Пенза, ФИО4, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

№> с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы: об административном правонарушении 58ВА №392482 от 20.04.2019 г. (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №072763 от 20.04.2019 г. ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г/н 

<

№> при наличии признаков опьянения (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование 58ЕН №016626 от 20.04.2019 г., из которого следует, что ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, г/н 

<

№>, отказавшийся от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства 58АТ №067026 от 20.04.2019 г., составленный инспектором ДПС в присутствии понятых, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21093 г/н 

<

№>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО4 передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7); видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания инспектора ДПС ФИО3 данные мировому судье при рассмотрении дела об обстоятельствах задержания ФИО4, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора медицинского освидетельствования; письменные объяснения понятых (л.д. 8, 9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 20.04.2019 года в 04 часа 20 минут не мог управлять автомобилем, тем более быть отстраненным от управления ТС, поскольку согласно видеозаписи, с 03 час.57 мин. до 04 час. 50 мин. (время составления протокола об административном правонарушении) находился в патрульном автомобиле, не свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в самом видеофайле не указано время видеосъемки, а время создания видеофайла, указанное в «свойствах файла», может быть обусловлено в том числе неточным выставлением времени на устройстве, с помощью которого производилась запись. 

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, а именно 20.04.2019 г. в 4 час. 30 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 4 час. 41 мин. направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от чего отказался, в связи с чем в 04 час. 50 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля следует, что автомобиль под управлением ФИО4 сотрудниками ГИБДД был замечен еще на проспекте Победы г. Пензы около 04 час. 20.04.2019 г. было решено его остановить. Но автомашина не остановилась, в связи с чем поехали за ней, остановив ее на ул. Коммунистическая, г. Пензы, за рулем находился ФИО4 Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, заинтересованность в ходе дела не установлена.

Доводы защиты о том, что у ФИО4 отсутствовали признаки наркотического опьянения, а незадолго до остановки его на ул. Коммунистическая, 39 г. Пензы, он проходил освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и наркотического, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку им предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, следует учесть, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения или в трезвом виде. 

Доводы в жалобе на то, что во время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, не присутствовали понятые, нахожу несостоятельными, поскольку при составлении указанных протоколов и при ознакомлении с ними, ФИО4 не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия даты дачи этих объяснений, поскольку из текста самих объяснений усматривается дата, время, место и обстоятельства, при которых они были приглашены в качестве понятых.

Ссылка на отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД даты его составления и резолюции руководства не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, отраженных в данном документе.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что он проходил медицинское освидетельствование с помощью технических средств, результат был отрицательным и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, считаю надуманными, поскольку в протоколе основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью ФИО4 

Более того, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, подтверждают, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, все протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о не разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола 58 ВА №392482 видно, что ФИО4 были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Данных о том, что им заявлялись ходатайства и замечания на действия сотрудников ГИБДД, из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не усматривается. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснения понятых не является допустимыми доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела также не имеется, таким образом принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Казакова А.Д. оставить без удовлетворения.

Судья