Дело № 2-1901/2017 17 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (далее ЗАО «КСМ»), в котором просит в связи с нарушением срока передачи ей квартиры взыскать неустойку за период с 12.07.2016 по 24.11.2016 года в сумме 247 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 11.06.2014 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Детскосельский, улица Центральная, участок № 23, корпус 11; свои финансовые обязательства истица исполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года и по передаче ей квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015 года не исполнил, квартиру передал только 24.11.2016 года, чем нарушил права и законные интересы истицы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены по телефону (л.д. 35), что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «КСМ» в судебном заседании иск признала по праву, однако размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда полагает завышенным, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ и указала, что в связи со сложившейся кризисной ситуацией на рынке строительства в 2014 году финансирование строительства объекта было сокращено, срок разрешения на строительство жилого дома в установленном законом порядке был продлен до 30.11.2016 года, однако на предложение подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры истица ответила отказом, дом был введен в эксплуатацию 24.11.2016 года и в тот же день квартира была передана истице по акту приема-передачи (л.д. 40-41).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 11.06.2014 года был заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «КСМ» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, Детскосельский, улица Центральная, участок № 23, корпус 11, в срок до 30.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1) и в срок до 30.09.2015 года передать ФИО1 квартиру под строительным номером ..., а ФИО1 обязалась оплатить ЗАО «КСМ» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 6-15).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года пот гражданскому делу № 2-4827/2016 был удовлетворен иск ФИО1 в части взыскания с ЗАО «КСМ» неустойки за период с 01.10.2015 по 11.07.2016 года в сумме 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в сумме 132 500 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего было взыскано 402 500 рублей (л.д. 18-24).

Указанным выше решением было установлено, что ФИО1 свои финансовые обязательства по договору № ... долевого участия в строительстве жилого дома от 11.06.2014 года исполнила в полном объеме, разрешение на строительство указанного выше объекта было продлено ЗАО «КСМ» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 30.11.2016 года, в силу действующего законодательства обязанность подписывать предложенные ответчиком дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры к ранее заключенному договору у истицы отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По окончании строительства объекта жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Детскосельский, Центральна улица, дом № 14, корпус 1, литера А, а квартире под строительным номером ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

24.11.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «КСМ» было выдано разрешение № 78-16-55-2016 на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 51-53).

Тогда же 24.11.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № ... (л.д. 17).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дом квартира была передана истице за пределами срока, установленного в заключенном сторонами договоре, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «КСМ» допустило просрочку исполнения обязательств.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за 136 дней, то есть за период с 12.07.2016 (с учетом периода ранее взысканной судом неустойки) по 24.11.2016 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) в сумме 247 445 рублей 66 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 5).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию и квартира передана истице, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «КСМ» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 110 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10,5 % : 360 = 0,0291; 2 661 660 : 100 % х 0,0291 х 136 = 105 337,85).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, взыскиваемой в пользу истицы - 115 000 рублей (110 000 + 5 000), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа будет составлять 57 500 рублей (115 000 : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Законное право» 24.02.2017 года был заключен договор № ФЗ-02-2017-03 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Законное право» обязалось составить ФИО1 и подать исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании неустойки с ЗАО «КСМ» и представлять ее интересы в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 25-27).

Исковое заявление было подано от имени истицы ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной 08.07.2016 года ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 30).

Доказательств того, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Законное право» и ей было поручено ведение настоящего гражданского дела суду не представлено, однако факт несения истицей расходов по оплате ФИО1 юридических услуг ООО «Законное право» в сумме 20 000 рублей копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 24.02.2017 года (л.д. 28).

Учитывая, что ФИО6 было составлено и подано в суд исковое заявление, ни в одном из судебных заседаний она участия не приняла, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 57 500 рублей, а всего взыскать 177 500 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» государственную пошлину в доход государства в размере 4 850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ