Дело 1 – 139 / 2020, УИД *;

у.д. сл. *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 14 сентября 2020 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания – Сорокиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющей обязанности Поронайского городского прокурора Шрамко С.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и орде *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * час * минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, достоверно зная о данном решении и, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном около * м от второго подъезда *, сев за управление автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с целью поездки в магазин, умышленно совершила движение на вышеуказанном автомобиле по улицам * и была остановлена примерно в * часа * минут этого же дня, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, на участке местности, расположенном около * метров от входа в магазин «*», по *, где ввиду наличия признаков опьянении – запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр *, в * часа * минуту дата у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,871 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины, которое поддержала в судебном заседании. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ей может быть назначена. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия проживания ее семьи.

Согласно статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, однако представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с применением источника повышенной опасности для окружающих.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало, спиртным не злоупотребляет, на профилактическом учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускала и к административной ответственности по данному поводу не привлекалась, воспитывает и материально обеспечивает, * сына. П. имеет постоянное место работы в * откуда характеризуется исключительно с положительной стороны как грамотный, квалифицированный, исполнительный специалист, создающий благоприятный морально – психологический климат в * и способствует повышению работоспособности коллектива. Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые и полные показания, об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

В то же время суд не усматривает в действиях подсудимой наличие обстоятельства, смягчающего ее наказание, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку дача подсудимой признательных показаний, а также добровольное участие в следственных действиях, при очевидной для нее доказанности вины, фиксирования факта управления ею транспортного средства и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализаторов паров этанола сотрудниками ОГИБДД, значения для раскрытия и расследования данного уголовного дела, не имело.

Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и ее исправление, с учетом имущественного положения подсудимой, ее дохода и наличие материальных обязательств, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым и может негативно отразиться на условиях содержания членов ее семьи, в том числе малолетнего ребенка, а также отсутствие у подсудимой установленной инвалидности и препятствий к труду по состоянию здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, суд считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 по статье 264.1 УК РФ и назначить ей наказание – в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, с ключом от замка зажигания с брелоком сигнализации, оставить по принадлежности у Т. DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденная и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева