Дело 2-3296-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

Председательствующего А.В. Ус

При секретаре В.Э. Дмитриевской

с участием представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страховой выплаты в размере 16244,79 рублей, расходов на оценку в размере 30 000 рублей, неустойки 10411,10 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, штрафа, на оформление доверенности 1500 рублей, расходов на дефектовку 900 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю марка авто, гос. № г/н причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника в АО СК «Южурал-Аско», которым выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО СК «Южрал-Аско», в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и распределении расходов по судебной экспертизе. 

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась, указала на то, что ущерб взысканию не подлежит, т.к. уже возмещен ответчиком. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>,1 в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марка авто, гос. № г/н, нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, водитель ФИО4, после чего автомобиль Тойота Витц отбросило на автомобиль марка авто, под управлением водителя ФИО5 

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-Аско" (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2016г. АО СК «Южурал-Аско" произвел страховую выплату в размере 52339,37 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению № от 16.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос. № г/н без учета износа составила 171000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 166500 рублей, годные остатки 59930,70 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 30 000 рублей, расходы на дефектовку 900 рублей, и подтверждаются письменными материалами дела, то есть наступила полная гибель ТС.

19.12.2016г. истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на оценку.

26.12.2016г. АО СК «Южурал-Аско» произвело доплату страхового возмещения всего в размере 59124,50 рублей, расходов на оценку 30 000 рублей и на дефектовку 1200 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н от ДТП, произошедшего 24.11.2016г. составила 43744 рублей. 

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом, прошел обучение в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, допущен для производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт необоснованно исключил из размера ущерба повреждения фары правой и бампера переднего, опровергается доводами эксперта ИП ФИО1, изложенными в экспертном заключении, согласно которым замена фарты правой не назначена, поскольку до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована по неустановленной производителем технологии путем спайки верхнего элемента крепления и на момент ДТП подлежала замене. Бампер передний имеет слом в месте левого бокового крепления относится по признакам расположения и направления трассы к повреждениям левой боковой части кузова от другого ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно страховому акту АО СК «Южурал-Аско» истцу произведена страховая выплата 59124,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 1200 рублей –дефектовка, 30 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик выплатил страховое возмещение истцу и понесенные им убытки в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в уставленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки и в полном объеме, до обращения в суд с иском оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений ответчиком при осуществлении страховой выплаты истцу не допущено.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 9000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО СК «Южурал-Аско» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: В.Э. Дмитриевская