№ 2-1866/2020

22RS0067-01-2020-002368-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО2 и ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 505 руб. 92 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 21 коп., судебных расходов за оформление услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД ответчиком ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности. 

В результате столкновения автомобиль «№», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «№», гос. рег. знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 71505 руб. 92 коп.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Тойота Королла», гос. рег. знак 

<

***>, застрахован не был, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО3, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «№», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, получил повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№», гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 71505 руб. 92 коп.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: сведениями о ДТП, схемой ДТП; объяснениями водителя ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «№», гос. рег. знак №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак №, следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «№», гос. рег. знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ№), гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответов Алтайского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления об угоне автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак № не поступали.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиками суду представлено не было. 

Согласно положениям нормы статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица. Между тем ответчик ФИО3 не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения как собственника вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ответчик как собственник транспортного средства не представил доказательств его передачи иному лицу на законных основаниях (договор аренды и т.п.). При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на собственника автомобиля – ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ВАЗ111130», гос. рег. знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 71 505 руб. 92 коп.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 71 505 руб. 92 коп.

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ111130», гос. рег. знак 

<

***>, истец обращался в ООО «Оптимал».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 71 505 руб. 92 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс