Дело № 1-122/2018 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Бондаренко НА.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Токаревой Т.П., представившей ордер №*** и удостоверение №***, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Рябцевой С.В., представившей ордер №*** удостоверение №***, 

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Мельчаговой С.Л., представившей ордер №*** и удостоверение №***,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ЧА, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по месту своего проживания - 

<

адрес>, в ходе совместного разговора с ФИО2, достоверно зная о наличии по месту нахождения в недостроенном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> металлических рельс, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, предложил ФИО2 совершить хищение одной металлической рельсы, на что от последнего получил согласие, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества. Затем, реализуя единый преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение металлической рельсы, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласованно по заранее намеченному плану, прошли к недостроенному зданию по адресу: 

<

адрес>, где свободным доступом совместно зашли на территорию вышеуказанного здания. Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО2, находясь внутри вышеуказанного здания, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, совместными усилиями, помогая друг другу, с помощью заранее подготовленных и принесенных с собой болгарки и удлинителя, принадлежащих ФИО1, с применением достаточной физической силы, разрезали металлическую рельсу общей длиной 10,3 метров на несколько частей меньшей длины, не менее трех, которые, используя грузовой автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Ш., под управлением последнего, не осведомленного о совершенном хищении, погрузили и транспортировали, тем самым умышленно совместно тайно похитили металлическую рельсу общим весом 766, 732 кг. стоимостью по цене лома 14,00 руб. за кг., на общую сумму 10 734 руб. 25 коп., принадлежащую Потерпевший №1, реализовав в дальнейшем похищенное имущество в пункт приема металла. Вырученной денежной суммой ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились в общих интересах.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10 734 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленного ими ходатайства.Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель Мельчагова С.Л. не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости», характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, нахождение сожительницы на 8 месяце беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и при рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЧА, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.