Дело № 2-1321\19

36RS0005-01-2019-001150-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.01.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.А.А., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан Ч.А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 15.01.2019 г. соответствующее заявление, которое получено ответчиком. 22.01.2019 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховщик в установленный законом – до 03.02.2019 г. выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 23 200 руб., расходы по составлению заключения 17 000 руб. 06.02.2019 г. он обратился к страховщику с претензией, после получения которой ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», автомобиль был представлен на ремонт, но не принят, поскольку страховщиком не была согласована стоимость ремонта. 07.03.2019 г. истец обратился к страховщику с повторной претензией, которая была оставлена без внимания, требования потерпевшего без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., штраф 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых просит истцу в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-64).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).

Как следует из постановления об административном правонарушении, 19.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.А.А., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан Ч.А.А. (л.д.13-14).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 15.01.2019 г. (л.д.23-26).

17.01.2019 г. истцу было выслано направление на осмотр транспортного средства, которое было им получено 23.01.2019 г. (л.д.67-69).

21.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об организации осмотра транспортного средства, полученное страховщиком 22.01.2019 г. (л.д.27-30).

22.01.2019 г. автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.70,71).

05.02.2019 г. истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», о чем истец был извещен посредством смс-уведоления и 11.02.2019 г. истцу по почте было направлено указанное направление, которое получено 22.02.2019 г. (л.д.72, 74, 75, 76).

04.02.2019 г. истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 23 200 руб., расходы по составлению заключения 17 000 руб. (л.д. 31, 32-47).

06.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.18-20).

25.02.2019 г. автомобиль был представлен на ремонт на СТОА, со СТОА было заключено соглашение о ремонте, однако, автомобиль не был принят на ремонт, поскольку стоимость ремонта страховщиком не была согласована, что подтверждается соглашением о ремонте, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 на использование бывших в употреблении запасных частей, аналогов, на дополнительную оплату не согласен (л.д.22).

07.03.2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 15,16,17), ответа на которую не получено.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления Пленума).

Как установлено судом, 15.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, 05.02.2019 г. истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ».

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу должно быть выдано не позднее 04.02.2019 г.

05.02.2019 г. истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ».

Истцу было направлено смс-уведомление 05.02.2019 г., сведения о доставке которого суду не представлены и 11.02.2019 г. истцу по почте было направлено указанное направление, которое получено 22.02.2019 г., ввиду чего суд полагает, что ответчиком, хотя и незначительно, но нарушен срок, установленный законом для выдачи направления на ремонт и основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеются.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после получения направления на ремонт транспортного средства потерпевший им воспользовался, но автомобиль не был отремонтирован ввиду того, что стоимость ремонта не была согласована ответчиком со СТОА.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 23 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ввиду чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 100 руб.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также устанавливают ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком, ее размер составляет 12 064 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исходя из изложенного, размер штрафа рассчитан истцом от суммы страхового возмещения, составляет 11 600 руб.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размер неустойки и штрафа, обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, срок нарушения обязательства по выдаче направления на ремонт, считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., штрафа – до 4 000 руб., поскольку взыскание штрафных санкций в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 400 руб. по направлению ответчику двух заявлений и двух претензий (л.д. 15-16, 18-19, 23-24, 27-28), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет убытков истца, поскольку они понесены вынужденно и подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по оплате за составление экспертного заключения являются судебными расходами, были необходимы для обращения в суд с иском. Вместе с тем, указанные расходы суд полагает чрезмерными и с учетом интереса баланса сторон, полагает возможным уменьшить их размер до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела квитанции, истцом уплачена сумма в размере 2 500 руб. за составление досудебной претензии, 12 000 руб. - оплата юридический услуг по договору от 25.02.2019 г. (л.д.48,49).

Суд полагает размер указанных расходов завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана широкому кругу лиц не на ведение конкретного дела в суде, а с большим объемом полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 376 руб. (1 076 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет страхового возмещения 23 200 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Судья И.Н. Танина