Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

<

Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивируют тем, что вмененного ему правонарушения не совершал, нарушения п.8.5 ПДД РФ не допускал, разворот осуществлял из левой полосы движения. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО3, исследовав дополнительно представленные документы обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 

<

Дата> минут в районе ... корпус 4 по ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 

<

***>, гос

<

№>УО493, под управлением водителя ФИО1, и Peugeot 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

ФИО1 в ходе разбирательства по обстоятельствам ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, о чем в постановлении от 

<

Дата> 

<

№> имеется его подпись. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя а/м УАЗ 

<

***>, 

<

№>, совершая поворот налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с места ДТП, фототаблицами, оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что 

<

Дата> в вечернее время он управлял а/м Peugeot Partner, госномер 

<

№>, двигался по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ..., перекресток ... и ... проехал в прямом направлении в правой полосе дороги. Видел, что от автовокзала выезжал а/м УАЗ 

<

№>. Чтобы не создавать ему помеху, он (ФИО3) перестроился в левую полосу дороги, но а/м УАЗ 

<

№> из правой полосы стал осуществлять разворот, произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные пояснения даны ФИО3 и в ходе производства по данному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО1 

Данные доводы противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева