САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5788/23

Дело № 1-312/23 Судья Стрючков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 04.09.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Д., 

осужденного А АА, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П . 

а также защитника - адвоката Е, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А АА на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

А АА, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

08.12.2020 года по приговору 

<

адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием заработка в размере 10%. Постановлением от 

<

дата>, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней;

<

дата> по приговору 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

<

дата> года по приговору 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Е, и осужденного А АА поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> А АА признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный А АА просит смягчить назначенное наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено А АА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Т (л.д. 182-184). В судебном заседании 

<

дата> А АА поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно выводам суда обвинение А АА в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого А АА согласился, суд правильно квалифицировал действия А АА по ч. 1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении А АА судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному А АА судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении А АА наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания А АА суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие регистрации в Санкт-Петербурге. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельств рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного А АА рецидива преступлений, поскольку А АА ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении А АА наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного А АА преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств.

Вместе с тем, суд счел возможным, приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства, при назначении А АА срока лишения свободы руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат. 

Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении А АА которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении А АА - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А АА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья