Дело № 2а-5366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Масловой А.Д., 

с участием представителя административного ответчика Управления МВД России по Камчатскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю, начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о признании незаконным решения от 09 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности выдать патент. В обоснование иска истец указал, что он является гражданином Азербайджанской Республики, в период с 2000 года по 2013 год проживал на территории Камчатского края, с 09.09.2001 по 15.10.2004 обучался в 

<

данные изъяты>, 2004-2005 учебный год – в 

<

данные изъяты>. В 2005 году он получил аттестат об основном общем образовании. С 2013 года по январь 2019 года он проживал в Республике Татарстан, при этом регулярно пересекал границу, чтобы не нарушать миграционное законодательство Российской Федерации. 05.06.2019 он прибыл на Камчатку, встал на миграционный учет, 24.06.2019 подал документы на получение патента. После получения патента намеревался подать документы на получение разрешения на временное проживание и далее стать участником государственной программы по переселению соотечественников на территорию Российской Федерации с приобретением гражданства Российской Федерации. О том, что у него имеются нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, ему стало известно 10.07.2019 при получении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно принято без учета существенных обстоятельств личной жизни его и его семьи, его отец ФИО12 является гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Суду пояснила, что 24.06.2019 ФИО5 обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении патента. В отношении ФИО5 была проведена проверка по имеющимся учетам УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в результате которой было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 допустил нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Так, в период времени с 31.07.2018 по 26.10.2018 истец находился на территории Российской Федерации, что составило 87 суток; по вопросам оформления разрешительных документов не обращался. 26.10.2018 он выехал из Российской Федерации и в тот же день въехал на территорию Российской Федерации, где находился до 15.01.2019, что составило 81 сутки, по вопросам оформления разрешительных документов также не обращался. Тем самым ФИО5 нарушил требование части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как срок его пребывания на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО5 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При принятии оспариваемого решения органом учитывалось, что отец ФИО5 является гражданином Российской Федерации. Но такие данные не являются безусловным обстоятельством, освобождающим административного истца от ответственности. Также выявлено, что ФИО5 привлекался к административной ответственности 25.06.2010 по статье 18.8 КоАП РФ и 25.10.2018 – по статье 18.10 КоАП РФ, что свидетельствует об умышленном игнорировании законодательства Российской Федерации. 

Административный истец ФИО5, административный ответчик начальник УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы в отношении ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 09 июля 2019 года, уведомление о принятом решении вручено административному истцу 10 июля 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 08 августа 2019 года, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5, являясь гражданином Республики Азербайджан, въехал в Российскую Федерацию с частной целью визита 31 июля 2018 года, выехал 26 октября 2018 года, то есть находился на территории Российской Федерации 87 суток. 26 октября 2018 года ФИО5 вновь въехал на территорию Российской Федерации и выехал 15 января 2019 года, находился на территории Российской Федерации 81 сутки. 

С учетом изложенного установленный частью 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок законного пребывания, не превышающий девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, был нарушен ФИО5, поскольку иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации суммарно 168 суток в течение 180 суток.

Сведения, подтверждающие оформление ФИО5 разрешительных документов для законного пребывания в Российской Федерации, материалы дела не содержит, лицами, участвующими в деле не представлены.

Факт превышения иностранным гражданином разрешенного срока пребывания в Российской Федерации подтверждается представленными материалами и не оспаривается административным истцом. Доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, не представлено.

При таких данных у административного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию России в соответствии с указанным пунктом 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни при вынесении Управлением МВД России по Камчатскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше, статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в числе которых превышение в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу выбора места жительства, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и сроки временного пребывания.

Подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В подтверждение своих доводов административный истец приложил к иску светокопии справок из учебных заведений - 

<

данные изъяты>, согласно которой он в период с 09 сентября 2001 года по 15 октября 2004 года обучался в указанной школе; 

<

данные изъяты>, согласно которой с 2004 года по 2005 год он проходил обучение в данном учреждении, обучался в указанной школе; светокопию аттестата об основном общем образовании, светокопию паспорта ФИО10, гражданина Российской Федерации.

Оригиналы указанных документов для удостоверения подлинности их копий суду не представлены.

Согласно объяснению, отобранному 09 июня 2019 года у ФИО5 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, на территорию Камчатского края административный истец приехал 05 июня 2019 года с целью трудоустройства. До этого проживал в 

<

...>. В Камчатском крае проживает его отец, с которым он видится только в Республике Азербайджан, в Российской Федерации с отцом последний раз виделся в 2011 году. 

Согласно объяснению ФИО5, полученному 01 июля 2019 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, ему не было известно о том, что в Российской Федерации разрешено пребывать иностранному гражданину 90 суток суммарно в течение 180 суток. На территории Камчатского края проживает его отец – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, работает в 

<

данные изъяты> находящемся по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также находится общежитие, в котором и проживает его отец, ФИО5 приезжает к отцу в гости. Одновременно ФИО5 указал, что в объяснении 09 июня 2019 года им даны ложные объяснения по поводу редких встреч с отцом. Последний раз отца он видел 30 июня 2019 года.

02 июля 2019 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 было получено объяснение отца административного истца – ФИО2, согласно которому в 2008 году он вступил в гражданство Российской Федерации, с этого момента проживает на территории Камчатского края, осуществляет трудовую деятельность, доход от осуществления которой направляет семье в Азербайджан. Его супруга является гражданкой Республики Азербайджан, проживает в Республике Азербайджан. Один раз в год он приезжает в Азербайджан к семье. Его сын – ФИО5 приехал в Российскую Федерацию 05 июня 2019 года, ранее он несколько раз приезжал в Россию. Он с ним встречается либо на территории Республики Азербайджан, либо на территории Российской Федерации, они постоянно разговаривают по телефону. Он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживает в общежитии предприятия, сын приезжает в нему в гости. 

Анализ объяснений административного истца приводит к выводу о том, что они непоследовательны, противоречат друг другу. При этом безусловных доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. 

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, получение образования в Российской Федерации сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Осуществление в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, учитывая, что запрет ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации был основан на положениях пункта 12 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ; является соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладает и о нарушении прав и свобод не свидетельствует, в связи с чем законность и обоснованность принятого в отношении ФИО5 решения сомнений не вызывает.

Решение УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО5 соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца, помимо семейных, каких-либо иных устойчивых социальных связей с Российской Федерацией (места работы, имущества, жилого помещения); противоправное его поведение в период пребывания в Российской Федерации – нарушение сроков пребывания, нарушение режима пребывания, незаконная трудовая деятельность, за что истец привлекался к административной ответственности по статьям 18.8, 18.10 КоАП РФ, принятые в отношении истца ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение административного органа о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. В настоящем конкретном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

С учетом законности принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для выдачи ФИО5 патента не имеется. 

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года

УИД 41RS0001-01-2019-009078-62