№12-19/2024 (№ 5-2/2024) 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.01.2024 (изготовлено в окончательной форме 26.01.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2024.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 просят отменить указанное постановление в виду его незаконности. Указывают на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела 23.01.2024, ее право на защиту было нарушено. Она управляла автомобилем без признаков опьянения, наличие алкогольного опьянения не подтвердилось проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования не является законными, носили провокационный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель ФИО7 на доводах жалобы в судебном заседании настаивал.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 в 13.13 час на ш.Космическое г. Новокузнецка ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при ее согласии, в присутствии двух понятых и видеофиксации процедуры освидетельствования, результат которой оказался отрицательным -0,122 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком специального средства измерения, с показанием 0,122 мг/л, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; справкой об отсутствии непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем она собственноручно внесла запись в протокол. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Каких либо доказательств оказания давления на ФИО1 при составлении административных материалов судом не установлено. Во всех составленных процессуальных документах имеется подпись ФИО1, каких-либо несогласий в данных документах относительно наличия у нее признаков опьянения, незаконности действий сотрудников ГИБДД ею не высказано. Напротив, в протоколе имеется собственноручно сделанное объяснение ФИО1 о том, что она «отказывается от освидетельствования, торопится домой, вечером употребила пиво, с нарушением согласна». Ей были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения от освидетельствования в виде составления административного протокола и назначения наказания по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оказанном на нее давлении, провокации со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем, она была вынуждена подписать процессуальные документы, опровергаются имеющимися доказательствами, были предметом проверки мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наличие у водителя признака опьянения установлено совокупностью исследованных мировым судьей и перечисленных в постановлении доказательств- пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, обнаруживших у водителя признаки опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование, от которого водитель ФИО1 отказалась, видеозаписью, письменными материалами дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника о нарушении ее права на защиту при производстве по делу, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно материалам дела о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась по месту ее регистрации ( 

<

адрес>), по месту жительства( 

<

адрес>) путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 128,131,132,140,141).

Кроме того, ФИО1 извещена смс- уведомлением(л.д.132), на отправку которых давала письменное согласие(л.д.4), а также телефонограммой (л.д. 130).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Неполучение лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, она лично извещена секретарем посредством телефонограммы, а также получила смс уведомление, о чем имеется отметка о доставлении ей сообщения. Кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1- ФИО2.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2024 (мотивированное постановление изготовлено 26.01.2024) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Саруева