Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство» директора ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ. осужден Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год;

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК к одному году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год;

- ДД.ММ.ГГГГ. Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК к одному году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Эпизод №

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около трех часов ФИО2, находился у себя дома в 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи запасных частей от автомобиля из складского помещения МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 3 часов ФИО2 на велосипеде приехал к территории МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем подбора ключа открыл навесной замок на двери и незаконно проник в складское помещение МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство», откуда тайно похитил два газопровода от автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, оценочной стоимостью 3000 рублей за один газопровод, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство». С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство» причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который в настоящее время возмещен.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2 находился у себя дома в 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи запасных частей от автомобиля из складского помещения МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО2 на велосипеде приехал к территории МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем подбора ключа открыл навесной замок на двери и незаконно проник в складское помещение МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство», откуда тайно похитил газопровод от автомобиля ГАЗ-5314, оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащий МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство». С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство» причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который в настоящее время возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений по двум эпизодам, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда. Представил заявление, в котором от гражданских исков на общую сумму 9000 рублей отказывается, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба ФИО2 Претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.138-140). Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2 по двум эпизодам, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО2, по эпизоду № и № подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе отсутствует рецидив преступлений, согласно абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Поскольку решений об отмене условного осуждения по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО2 до совершения им преступлений по двум эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не принималось, соответственно в его действиях, отсутствует рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 участвовал при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями по двум эпизодам, состояние здоровья матери подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание по двум эпизодам в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить часть 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить наказание в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, полагает необходимым местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 принимает во внимание, что совершенные преступления виновным в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Представитель потерпевшего гражданского истца МУП «Усть-Таркское лесное хозяйство» ФИО1 от гражданского иска отказался в полном объеме, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба подсудимым в сумме 9000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд принимает отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекращает, разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа. Производство по иску подлежит прекращению. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 года с отбывание наказание в колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание в виде лишения свободы по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по предъявленным гражданским искам Муниципального унитарного предприятия «Усть-Таркское лесное хозяйство» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 3000 рублей и 6000 рублей с подсудимого ФИО2 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова