Дело № 1-687/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Даниленко О.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Черновой Т.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 59 минут 

<

дата обезличена>, находясь на участке местности у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидел на асфальтированной дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1, и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес обезличен>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в указанный период времени, подняв с дороги на участке местности у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, проследовал в торговые организации, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем прикладывания найденной им банковской карты Потерпевший №1 к терминалам, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты на общую сумму 4197 рублей 55 копеек, а именно: 

16.07.2023 в магазине «Мария-Ра», расположенном по пр. Мира, 21 в г.Томске, одной банковской операцией в 16 часов 44 минуты на сумму 145 рублей 50 копеек; 

16.07.2023 в торговой палатке «Овощи и фрукты» ИП «ФИО3.», расположенном напротив дома № 21 по пр. Мира в г. Томске, одной банковской операцией в 16 часов 46 минут на сумму 593 рубля; 

16.07.2023 в торговой палатке «Мир сухофрукты и фрукты», расположенной у дома № 12 по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске, двумя банковскими операциями: в 17 часов 15 минут на сумму 205 рублей, в 17 часов 16 минут на сумму 265 рублей; 

16.07.2023 в магазине «Ярче», расположенном по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12/3 в г.Томске, одной банковской операцией в 17 часов 23 минуты на сумму 569 рублей 85 копеек; 

16.07.2023 в продуктовом магазине «Фирменный магазин Межениновской птицефабрики», расположенном по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/3 в г. Томске, одной банковской операцией в 17 часов 24 минуты на сумму 85 рублей;

16.07.2023 в киоске «Из Тандыра», расположенном у дома № 19 по ул. Интернационалистов в г. Томске, одной банковской операцией в 17 часов 56 минут на сумму 40 рублей; 

16.07.2023 в торговой фруктовой палатке ИП «ФИО4.», расположенной у дома № 19 ул. Интернационалистов в г. Томске, одной банковской операцией в 17 часов 58 минут на сумму 513 рублей; 

16.07.2023 в магазине «Хлебушко», расположенном у дома No27 по пр. Мира в г. Томске, одной банковской операцией в 18 часов 05 минут на сумму 177 рублей; 

16.07.2023 в аптеке «Вита», расположенной у дома № 27 по пр. Мира в г. Томске, одной банковской операцией в 18 часов 13 минут на сумму 788,20 рублей; 

16.07.2023 в торговой фруктовой палатке ИП «ФИО5», расположенном у дома № 29 по ул. Интернационалистов в г. Томске, одной банковской операцией в 18 часов 33 минут на сумму 816 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил денежные средства в общей сумме 4 197 рублей 55 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей, выразил раскаяние в содеянном. 

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.07.2023 в дневное время он направился в ТЦ «Лента». По пути следования около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> на дороге он нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с платежной системой «МИР». Он решил проверить, есть ли на указанной банковской карте денежные средства, для чего зашел в магазин «Мария-Ра» по вышеуказанному адресу, где приобрел палку колбасы за 145 рублей. Убедившись в том, что оплата прошла, он решил дальше пользоваться указанной картой, при этом понимал, что денежные средства ему не принадлежат и им совершается хищение денежные средства.

Затем он направился в ларек напротив, где продают фрукты, где приобрел дыню, расплатившись также банковской картой ПАО «Сбербанк», заплатив при этом 593 рубля. Затем он направился в торговый ларек фруктов и овощей, который расположен по адресу 

<

...>, где купил с помощью указанной банковской карты черешню на суммы 205 рублей и 265 рублей. 

После этого он направился в магазин «Ярче», который расположен по адресу: 

<

...>, где приобрел два торта и вафельные трубочки, при этом заплатил около 600 рублей, в том же здании он купил десяток яиц в магазине «Межениновской птицефабрики» за 85 рублей, а затем направился в киоск «Из тандыра», который расположен по адресу 

<

...>, где приобрел хлеб за 40 рублей. Там же недалеко в ларьке он приобрел персики на сумму более 500 рублей. 

После этого он направился в магазин «Хлебница», который расположен по адресу: 

<

...>, где приобрел пирожки и хлеб на сумму около 200 рублей. Некоторое время спустя он направился в аптеку «Вита», в том же здании, где купил обезболивающие таблетки на сумму около 800 рублей. Затем он направился в магазин фруктов и овощей, который расположен по адресу 

<

...>, где приобрел пакет картошки на сумму более 800 рублей. 

Расплачивался он бесконтактным способом, прикладывал саму карту к терминалу.

По пути следования по ул.79 Гвардейской Дивизии он выкинул банковскую карту. Он понимал, что совершает преступление, а также, что данные денежные средства ему не принадлежат (т.1 л.д. 75-77, 116-117)

В ходе проверки показаний ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав свои действия (т.1 л.д. 80-86).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО2, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя. Указанной картой она пользовалась единолично, карту никому, в том числе членам своей семьи не передавала, пин-код по карте никогда никому не сообщала, он был известен только ей, она его помнила и нигде не записывала. Картой она пользовалась для расчета в различных торговых точках, снимала денежные средства через банкомат, пополняла счет карты различными способами (при помощи терминала, при помощи онлайн - переводов). На счету указанной карты находились денежные средства, принадлежащие ей, каких-либо кредитных денежных средств на счету карты не было. 

16.07.2023 около 16 часов 36 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершила покупки на сумму 437 рублей 81 копейка.

Находясь на кассе, она рассчиталась своей банковской картой, при этом куда впоследствии дела свою банковскую карту, не помнит. Наличие карты она не проверяла.

Находясь у себя дома около 19 часов 00 минут она решила оплатить коммунальные услуги онлайн по счету своей карты. Зайдя в личный кабинет, она увидела, что на счету ее карты не хватает денежных средств. Она просмотрела историю операций по счету карты и обнаружила, что в 16 часов 44 минуты была произведена оплата в сумме 145 рублей 50 копеек в магазине «Мария-Ра»; в 16 часов 46 минут - в сумме 593 рубля в магазине ИП «ФИО3.»; в 17 часов 15 минут - в сумме 205 рублей в магазине «Мир сухофрукты и Фрукты»; в 17 часов 16 минут - в сумме 265 рублей в магазине «Мир сухофрукты и Фрукты»; в 17 часов 23 минуты - в сумме 569 рублей 85 копеек в магазине «Ярче»; в 17 часов 24 минуты -в сумме 85 рублей в магазине «Фирменный». В 17 часов 39 минут она при помощи онлайн- перевода при помощи своего смартфона перевела со счета своей карты на счет карты дочери ФИО10 денежные средства в сумме 900 рублей; далее в 17 часов 56 минут была произведена оплата в сумме 40 рублей в магазине «Из Тандыра Томск», в 17 часов 58 минут - в сумме 513 рублей в магазине «ИП ФИО7», в 18 часов 05 минут - в сумме 177 рублей в магазине «Хлебница»; в 18 часов 13 минут - в сумме 788 рублей 20 копеек в магазине «ООО Аптека 36.6»; в 18 часов 33 минуты - в сумме 816 рублей в магазине «ИП ФИО5 После этого она сразу же заблокировала счет и карту.

Таким образом, у нее с карты были похищены денежные средства в сумме 4197 рублей 55 копеек. 

16.07.2023 Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала на то, что в районе магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...> утеряла кредитную карту ПАО «Сбербанк», с которой произошли списания денежных средств в различных магазинах г. Томска на общую сумму 4197 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 8)

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности Томского отделения 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России». 

Согласно имеющейся информации на имя Потерпевший №1 08.06.2020 открыт счет в ПАО «Сбербанк России» 

<

номер обезличен> в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес обезличен>, привязана карта 

<

номер обезличен>. С указанной карты 16.07.2023 были произведены операции в различных магазинах г.Томска. 16.07.2023 в 19 часов 37 минут Потерпевший №1 свою банковскую карту заблокировала, позвонив на горячую линию Сбербанка (т. 1 л.д. 55-57).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО2, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии на ее банковской карте денежных средств, сумме похищенного имущества и способе хищения; показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил списание денежных средств с карты, оформленной на Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО2 виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Перед началом допроса потерпевшей и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 08.06.2020 открыт банковский счет 

<

номер обезличен> в отделении ПАО «Сбербанк». Указанный счет был привязан к банковской карте 

<

номер обезличен>. 

16.07.2023 было совершено 11 банковских операций путем бесконтактной оплаты банковской картой, списание денежных средств произведено со счета 

<

номер обезличен>:

в магазине «Мария-Ра», расположенном по пр. Мира, 21 в г. Томске, одной банковской операцией в 16 часов 44 минуты на сумму 145 рублей 50 копеек;

в торговой палатке «Овощи и фрукты» ИП «ФИО3.», расположенной напротив дома №21 по пр. Мира в г.Томске, одной банковской операцией в 16 часов 46 минут на сумму 593 рубля;

в торговой палатке «Мир сухофрукты и фрукты», расположенной у дома №612 по ул.79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, двумя банковскими операциями: в 17 часов 15 минут на сумму 205 рублей, в 17 часов 16 минут на сумму 265 рублей;

в магазине «Ярче», расположенном по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12/3 в г.Томске, одной банковской операцией в 17 часов 23 минуты на сумму 569 рублей 85 копеек;

в продуктовом магазине «Фирменный магазин Межениновской птицефабрики», расположенном по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/3 в г.Томске, одной банковской операцией в 17 часов 24 минуты на сумму 85 рублей;

в киоске «Из Тандыра», расположенном у дома №19 по ул.Интернационалистов в г.Томске, одной банковской операцией в 17 часов 56 минут на сумму 40 рублей;

в торговой фруктовой палатке ИП «ФИО4.», расположенной у дома №19 ул. Интернационалистов в г. Томске, одной банковской операцией в 17 часов 58 минут на сумму 513 рублей;

в магазине «Хлебушко», расположенном у дома №27 по пр. Мира в г. Томске, одной банковской операцией в 18 часов 05 минут на сумму 177 рублей;

в аптеке «Вита», расположенной у дома №27 по пр. Мира в г. Томске, одной банковской операцией в 18 часов 13 минут на сумму 788,20 рублей;

в торговой фруктовой палатке ИП «ФИО5», расположенной у дома № 29 по ул. Интернационалистов в г.Томске, одной банковской операцией в 18 часов 33 минут на сумму 816 рублей (т.1 л.д. 15-25, 26, 97-108).

19.07.2023 произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 21 по пр. Мира в г.Томске, где ФИО2 обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46).

24.07.2023 произведен осмотр предметов с участием ФИО2, согласно которому объектом осмотра является DVD диск, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче». В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на видео, действительно, зафиксирован он и что он находится в магазине «Ярче», где купил два торта, расплатившись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-62, 63) 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету, проследовал в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты обнаруженной банковской карты потерпевшей осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты на общую сумму 4197 рублей 55 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1, имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя потерпевшей, привязанной к банковскому счету, производя расчет за покупки в магазинах банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты. 

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 прямо следует, что она никому не разрешала брать свою банковскую карту, тем более рассчитываться ею в магазинах (т. 1 л.д. 50-52, 53-54).

На это же обстоятельство указывал и сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования, признавая, что он понимал и осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты, ему не принадлежат, но он решил все равно осуществить операции по данной карте (т.1 л.д. 75-77,116-117).

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО2 в сумме 4 197 рублей 55 копеек, который подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой по операциям из ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, является участником боевых действий. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т.1 л.д. 42), активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления (т.1 л.д. 69). Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, в полном объеме возместил причиненный ущерб, передав денежную сумму в размере 4197 рубль 55 копеек; иные претензии к ФИО2 у нее отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, о чем предоставила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО2 является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Подсудимый пояснил суду, что принес потерпевшей свои извинения, в полном объеме возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате его действий.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 принесение извинений, возмещение имущественного ущерба для нее является достаточным, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства и освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на одну категорию, считая совершенное ФИО2 преступление относящимся к категории средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с фрагментами видеозаписи от 16.07.2023 с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2023-003702-53