УИД 59RS0004-01-2025-000087-41

Дело № 33-7702/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1134/2025

Судья Будилова О.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании невыплаченной части стоимости работ по договору подряда в размере 83 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 087,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 450 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: ****, в том числе, по вертикальной планировке и монтажу забора.

По условиям договора ФИО2 как заказчик принял на себя обязательства по выплате аванса в размере 103 120 руб. на приобретение материалов и аванса в размере 284 000 руб. за исполнение работ. Дальнейшая оплата работ по договору подряда должна была производиться ФИО2 как заказчиком работ по окончании соответствующих этапов выполнения работ по вертикальной планировке и монтажу забора в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ за отчетный период.

Работы по вертикальной планировке и монтажу забора по договору подряда для ФИО2 как заказчика работ были выполнены истцом как подрядчиком в полном объеме.

Однако ответчик не оплатил часть выполненных работ в сумме 83 400 руб.

Несмотря на то, что договор подряда от 13.06.2024 ФИО2 не был подписан, ответчик согласовал его условия с подрядчиком (истцом) в установленном законом порядке, что подтверждается перепиской сторон, свидетельствующей о заключении договора подряда.

Кроме того, в соответствии с согласованными условиями договора подряда ответчиком частично оплачены выполненные ею (истцом) по этому договору работы.

19.12.2024 истец направила ответчику претензию о выплате в 10-дневный срок со дня получения претензии денежных средств в сумме 83 400 руб., процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2025 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Ю.А. взысканы денежные средства по договору в сумме 83 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5087,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 13 450 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда на выполнение ландшафтных работ противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку договор подряда, имеющийся в материалах дела, не подписан сторонами. Истец также в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик до начала производства работ отказался от выполнения работ, предусмотренных приложением № 2.1 к договору. Фактически, между истцом и ответчиком неоднократно заключались разовые сделки бытового строительного подряда. Представленные истцом документы (акты о сдаче-приемке работ и устройству забора) имеют отличия по видам, объемам работ, стоимостью и видам материалов, указанных в приложениях № 2 и 2.2 к договору. Стороны действительно неоднократно обсуждали различные варианты исполнения устройства забора, материалы и иные обстоятельства, поскольку обязательства, принятые на себя истцом по договору подряда на разработку ландшафтного дизайн-проект от 10.04.2024 в виде подготовки необходимой документации, номенклатуры материалов для работ, были исполнены ненадлежащим образом. Ответчик передал истцу денежные средства в счет оплаты тех видов работ и в том объеме, которые были согласованы в рамках разовых сделок подряда. Судом необоснованно не принят во внимание отчет № 050/25, подготовленный ООО «Акцент-оценка», в котором отражена стоимость работ, необходимых для устройства забора, а отдано предпочтение расчету истца. До настоящего времени на территории земельного участка ответчика находится штабель строительного материала – песка, объемом около 15 куб.м. и занимающий примерную площадь 9 кв.м., использовавшегося истцом при производстве работ, что препятствует ответчику в использовании земельного участка. Также истцом вывезены излишки материалов, образовавшихся в ходе производства работ (профильная труба 50 * 50 * 6000 в количестве 23 штук, которые судом необоснованно отнесены к материалам заказчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025, подтверждают доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работах, а также об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании решение суда просила оставить без изменений, выразила несогласие с заключением эксперта № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025.

Представитель истца – адвокат Головин А.С. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме, полагал, что экспертом не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для определение стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 Ю.А. работ, следовательно, заключение эксперта № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2024 истцом ответчику в электронном виде был направлен договор подряда на проведение ландшафтных работ от 13.06.2024, в котором сторонами указаны индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) (л.д.32, 48-63 - протокол осмотра доказательств от 12.11.2024).

Согласно пункта 2.1 договора заказчик поручает и в соответствии с пунктом 1.1 оплачивает подрядчику выполнение работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: ****, а также по поставке в рамках настоящего договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик в установленные настоящим договором сроки в пределах договорной цены выполнит своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в приложениях «Объем, график и стоимость выполненных работ», оформленных по форме приложения №2, №2.1, №2.2 и №2.3 к настоящему договору.

Договорная цена выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся следующим образом: в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 103 120 руб. на материалы и аванс 284 000 руб. от стоимости работ. Окончательный расчет производится по стоимости, установленной пунктом 3.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях и спецификациях на отдельные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 4.1 договора все работы, предусмотренные настоящим договором по объекту, выполняются до 19.08.2024 включительно. Подрядчик приступает к работам не позднее 19.06.2024.

В приложении №1 к договору - Техническое задание указано: 1. Подрядчик проводит вертикальную планировку. 2. Подрядчик прокладывает систему водоотведения. 3. Подрядчик производит установку забора. 4. Подрядчик выполняет иные работы для обеспечения вышеуказанных работ (л.д.57).

В приложении №2 к договору - Общий объем, график и стоимость выполнения работ (вертикальная планировка) указан перечень материалов, виды работ, их расчет - общая стоимость 331 200 руб. (л.д.58).

В приложении №2.2 к договору - Общий объем, график и стоимость выполнения работ (забор) указан перечень материалов, виды работ, их расчет - общая стоимость 1 341 130 руб. (л.д.60-61).

Договор подписей сторон не содержит.

Также в представленных документах протокола осмотра документов имеется электронный документ от 17.06.2024 - приложение 2.2 Общий объем, график и стоимость выполнения работ (забор) с имеющимися внесенными рукописно изменениями (л.д.64).

Согласно расписке от 17.06.2024 ФИО1 получила от ФИО2 аванс в счет оплаты по договору от 13.06.2024 400 000 руб. по монтажу забора; 21.07.2024 - получила 50 000 руб. (л.д.86).

Согласно расписке от 31.07.2024 ФИО1 получила от ФИО2 в счет оплаты по договору на ландшафтные работы от 13.06.2024 567 300 руб., от оставшейся части оплаты по договору ФИО2 отказался без обоснования причин (л.д.87).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 702, 708, 709, 710, 711, 713, 720, 723, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон и свидетелей, пришел к выводам о том, что:

- за период с 15.06.2024 по 11.08.2024, истец с привлечением в качестве субподрядчика ФИО2 и иных лиц в период июнь-июль 2024 выполняла работы по вертикальной планировке и установке забора на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: ****;

- работы по вертикальной планировке и установке забора были выполнены истцом к 30.07.2024, фактически приняты и оплачены ответчиком;

- 31.07.2024 ответчиком произведена окончательная оплата выполненных работ в связи с окончанием работ, что следует из расписки ФИО1 Ю.А. о получении денежных средств за выполненные работы от 31.07.2024;

- проводимые истцом работы в период их выполнения согласовывались ответчиком (заказчиком), истец, в свою очередь, сообщала о ходе производства работ, сведения о приобретенных расходных материалах с направлением соответствующих документов,

На основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение ландшафтных работ от 13.06.2024 в размере 83 400 руб., исходя из представленного истцом расчета. При этом, суд отклонил представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для устройства ограждения (забора), расположенного по адресу: **** от 14.04.2025, подготовленный ООО «Акцент-оценка».

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в сумме 5087,40 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства на условиях, указанных в представленном истцом договоре подряда на проведение ландшафтных работ от 13.06.2024, выводы суда в данной части подробны и мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ по поручению ответчика на основании разовых сделок бытового строительного подряда подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки правовой позиции сторон относительно объема согласованных работ, их стоимости и качества определением судебной коллегии от 01.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025.

Согласно выводам эксперта:

1. На вопрос «определить объем и стоимость работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **), в летний период 2024 года, момент начала и окончания работ.» экспертом дан ответ о том, что в ходе проведения экспертизы установлен объем работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта, в летний период 2024 года, который возможно определить по представленной документации и результатам экспертного осмотра:

- фронтальная сторона забора (74,925 м): демонтаж деревянного забора (149,85 м2), монтаж стоек забора (19 шт.), монтаж прожилин (131,758 м), монтаж стоек кирпичных столбов (6 шт.), установка металлоштакетника в 2 ряда (273,4757 м2), переустановка трех пролетов забора (8,351 м).

- боковая сторона забора за гаражом (41,803 м): демонтаж заграждения деревянного забора (83,606 м2), демонтаж закладных пластин (14 шт.), монтаж прожилин (83,606 м), установка металлоштакетника в 1 ряд (89,87645 м2).

- задняя сторона забора за домом (74,655 м): демонтаж заграждения деревянного забора (149,31 м2), демонтаж закладных пластин (16 шт.), монтаж стоек забора (10 шт.), монтаж прожилин (149,31 м), установка металлоштакетника в 1 ряд (160,5083 м2), установка калитки (1 шт.).

Стоимость работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **), в летний период 2024 года, по состоянию на IV квартал 2025 составляет 437 636 руб.

Момент начала работ в период с 19.06.2024 до 05.07.2024, момент окончания работ - до 05.08.2024.

2. На вопрос «С учетом ответа на вопрос № 1 – определить стоимость материалов, приобретенных ИП ФИО1 Ю.А., для выполнения указанных работ, а также наличие и стоимость остатков материалов» экспертом дан ответ о том, что стоимость материалов, которые возможно определить по представленной документации и результатам экспертного осмотра, приобретенных ИП ФИО1 Ю.А., для выполнения указанных работ по состоянию на IV квартал 2025 составляет 110 686 руб.

Определено наличие остатков кирпичей в количестве 142 шт., стальных труб и инертных материалов (песок/ПГС). Определить объем остатков стальных труб и инертных материалов (песок/ПГС), приобретенных ИП ФИО1 Ю.А., по представленной документации и результатам экспертного осмотра не представляется возможным.

Стоимость остатков кирпичей в количестве 142 шт. по состоянию на IV квартал 2025 составляет 2 503 руб.

3. На вопрос «Установить, соответствуют ли работы, произведенные ИП ФИО1 Ю.А., требованиям законодательства Российской Федерации и условиям, согласованных сторонами? В случае наличия недостатков – определить стоимость их устранения» экспертом дан ответ о том, что работы, произведенные ИП ФИО1 Ю.А., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Определить условия, согласованные сторонами, по представленной документации не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А., по состоянию на IV квартал 2025 составляет 386119 руб.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При подготовке экспертом заключения № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025 вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом обстоятельств, установленных по делу, с описанием методов и приемов исследований.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции эксперт направил в суд пояснения относительно выводов, изложенных в заключении, согласно которым указал, что:

- в связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих перечень и объем работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, равно как и подтверждающих перечень и объем материалов, приобретенных ИП ФИО1 Ю.А., для выполнения указанных работ, определить объем выполненных работ по монтажу фундаментов не представляется возможным, т.к. фундаменты являются заглубленными в грунтовое основание, документов, подтверждающих глубину заложения фундаментов, не предоставлено, в рамках экспертного осмотра 14.11.2025 вскрытия с целью освидетельствования экспертом глубины заложения фундаментов не проводились. Визуально определить марку цемента и класс бетона фундамента невозможно, при доставке бетона автобетоносмесителем предъявляется документ о качестве бетонной смеси (паспорт на бетон), который в дальнейшем прикладывается к исполнительной документации на выполненные работы для подтверждения фактически примененного материала.

Документов, подтверждающих спецификацию и объем фактически использованных материалов арматуры, вязальной проволоки и закладных для монтажа фундаментов под откатные/распашные ворота, не предоставлено. Визуально в рамках экспертного осмотра 14.11.2025 освидетельствовать фактически примененные материалы не представлялось возможным, т.к. вышеуказанные материалы являются скрытыми материалами в теле бетонных фундаментов. Документов, подтверждающих фактически примененные материалы опалубки, также не предоставлено;

- исходя из представленной документации и с учетом экспертного осмотра от 14.11.2025 определить остатки приобретенных ИП ФИО1 Ю.А. труб не представляется возможным;

- в ходе проведения экспертизы эксперту не представлены документы, подтверждающие фактически примененные материалы грунтовки и краски при окрашивании забора. В связи с этим, в Локальном сметном расчете №1 «Стоимость произведенных работ и приобретенных для выполнения указанных работ материалов ИП ФИО1 Ю.А.» включены только работы по грунтованию и окрашиванию забора без учета материала;

- ввиду отсутствия договорных расценок на рассматриваемые виды работ, экспертом определена стоимость произведенных работ и приобретенных для выполнения указанных работ материалов ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, далее Методика), отображающую среднерыночную стоимость работ и материалов;

- сметная стоимость в текущем уровне цен рассчитывается, как произведение сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 N 326/пр, при этом, переход из уровня цен базисного года для Московской области в текущие цены для Пермского края выполняется с применением индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на IV квартал 2025 года (Письмо Минстроя России от 20.10.2025 № 62725-ИФ/09);

- сметная стоимость определена с учетом Письма Минстроя России от 20.10.2025 № 62725-ИФ/09, Приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, Приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр, Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

- в рамках экспертного осмотра 14.11.2025 выявлено отклонение стоек фронтальной стороны забора от вертикали до 9 мм/м. По причине невозможности определения глубины заложения стоек забора в столбчатые фундаменты, невозможно выполнить расчет конструкции на устойчивость, с определением конкретного значения отклонения стоек каркаса от вертикали, до которого выявленное отклонение не будет влиять на надежность и устойчивость конструкции забора, с учетом несущей функции, стоек, на которые смонтированы прожилины и заграждение металлоштакетником.

Таким образом, зафиксированные отклонения от вертикали стоек забора нельзя отнести к недостаткам выполненных работ, т.к. данные отклонения не являются несоответствием какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом. На момент экспертного осмотра 14.11.2025 признаков нарушения устойчивости забора не выявлено. Установить визуально выявленные отклонения стоек забора от вертикали не представляется возможным, эстетические качества забора не нарушены.

- стоимость работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта в сумме 437 636 руб. соответствует стоимости работ и материалов, которые возможно определить по представленной документации и результатам экспертного осмотра.

- экспертом выполнены замеры габаритных параметров забора и его элементов, с формированием исполнительной схемы фактического монтажа забора на рассматриваемых з/у. Результаты замеров представлены в приложении А заключения. Также экспертом сформирована ведомость произведенных работ и приобретенных для выполнения указанных работ материалов, представленная в Таблице 1. Способ расчета объемов работ и материалов указан в Примечаниях к Таблице 1 на л.л. 19-20 заключения. Кроме того, экспертом составлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А., отраженный в Таблице 3. Способ расчета объемов работ и материалов указан в примечаниях к Таблице 3 на л.л. 29-30 заключения.

- суть базисно-индексного метода заключается в умножении стоимости в базисном уровне цен на текущий коэффициент пересчета. Для определения сметной стоимости в базисном уровне цен применяются единичные расценки, составляющие единичных расценок, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН). В сборнике отображены затраты без накладных расходов и сметной прибыли периода 2000 года (цены Московской области).

Сметная стоимость в текущем уровне цен рассчитывается, как произведение сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5.06.2019 N 326/пр, в том числе:

- переход из уровня цен базисного года для Московской области в текущие цены для Пермского края выполняется с применением индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных ^территориальных единичных расценок на IV квартал 2025 года (Письмо Минстроя России от 20 октября 2025 г. № 62725-ИФ/09).

- согласно пункта 4 Приказа Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»:

«Нормативы накладных расходов, приведенные в приложении к Методике, сформированные по видам работ в процентах от размера средств на оплату труда (фонда оплаты труда, учитываемого в составе сметных прямых затрат (далее - ФОТ) рабочих-строителей, машинистов и пусконаладочного персонала (далее - рабочие, занятые в строительной отрасли), дифференцируются по территории строительства».

Согласно пункта 5 Приказа Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр (ред. от 22.04.2022) «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»:

«Нормативы сметной прибыли, приведенные в приложении к Методике, формируются по видам строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования (монтажных работ), капитального ремонта оборудования, пусконаладочных и прочих работ (далее - виды работ) в процентах от размера средств на оплату труда (фонда оплаты труда, учитываемого в составе сметных прямых затрат, далее - ФОТ) рабочих - строителей, машинистов и пусконаладочного персонала (далее - рабочие, занятые в строительной отрасли) для территории Российской Федерации».

- в выводе на вопрос №1 указан объем работ, произведенных ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта, который возможно определить по представленной документации и результатам экспертного осмотра. В виду отсутствия договорных расценок на рассматриваемые виды работ, экспертом ООО «ЗУИЭОиА» определена стоимость произведенных работ и приобретенных для выполнения указанных работ материалов ИП ФИО1 Ю.А. в ходе благоустройства объекта в соответствии с Методикой, отображающую среднерыночную стоимость работ и материалов. Истцом не передана Ответчику исполнительная документация на выполненные работы по вертикальной планировке и монтажу забора, что является нарушением СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»

- в локальном сметном расчете №1 «Стоимость произведенных работ и приобретенных для выполнения указанных работ материалов ИП ФИО1 Ю.А.» содержатся подпункты 2, 7, 19 ФЕР 09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание», в состав данной расценки входит следующий состав работ - разметка мест установки металлических столбов, бурение ям под фундаменты для столбов, выгрузка материалов, установка металлических столбов с заливкой бетоном. Также расценка ФЕР 09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» включает в себя прямые затраты: оплату труда рабочих, эксплуатация машин и оборудования, оплата труда машинистов. В ходе анализа материалов дела, в том числе – актов выполненных работ, переписки сторон, расчетов стоимости работ выявлены несоответствия в представленных подрядчиком документах (отражены в пояснениях). В представленных материалах дела и дополнительной документации по делу № **/2025 отсутствует исполнительная документация (исполнительная схема, акт освидетельствования скрытых, работ), подтверждающая фактический объем материала, использованного на объекте.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025 соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и может быть принято в качестве доказательства по делу, доводы истца о несогласии с указанным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированно опровергнуты экспертом путем направления соответствующих пояснений, и подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 59-2Э/3977-25 от 21.11.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 Ю.А. в интересах ответчика выполнены работы, для целей которых приобретены соответствующие материалы, на общую сумму 548322 руб. (437 636 руб. + 110 686 руб.)

Следовательно, исходя из того, что ИП ФИО1 Ю.А. получены от ФИО2 денежные средства в общей сумме 1017300 руб., какая-либо задолженность ФИО2 перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 Ю.А. о взыскании с ФИО2 невыплаченной части стоимости работ по договору подряда, равно как и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств – не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.06.2025 отменить, принять по делу новое решение -

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи