Гражданское дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ предъявлен иск о взыскании в пользу федерального бюджета ущерба Российской Федерации в размере 11 996 753 руб.

В обоснование требований истец указал на наличие обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которым причинен ущерб Российской Федерации в виде неполученного налога на добавленную стоимость 11 996 753 руб.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2017 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2017 г. вышеуказанный гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Челябинской области, в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее -ООО «Континент»).

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. заявленные требования поддержала, не возражала на уменьшение размера ответственности.

Ответчик ФИО2 требования не признал ввиду недоказанности ущерба. При вынесении решения об удовлетворении иска просил с учетом материального положения уменьшить размер ответственности.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иваншина О.А. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Континент» о рассмотрении дела извещался по известному месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области по доверенности ФИО3 полагала размер ущерба доказанным, требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, также, что ООО «Континент» деятельность не осуществляет, недоимка к взысканию обществу не выставлялась, поскольку сформирована не на основании налоговой проверки, фактически ее взыскание невозможно ввиду отсутствия деятельности юридического лица, наличия имущества и счетов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, в СО по Орджоникидзевскому району СУ СК РФ по Челябинской области в отношении ФИО2 08 апреля 2016 г. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением руководством ООО «К.» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «К.» умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил уклонение в крупном размере от уплаты налога на добавленную стоимость.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанное постановление ФИО2 в части его причастности к вменяемому преступлению не обжаловалось.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26 октября 2017 г., совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, было связано исключительно с его преступным умыслом.

ООО «К.», в котором ФИО2 являлся директором на период совершения преступления, 19 мая 2016 г. прекращено путем реорганизации путем присоединения к ООО «Континент», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, вследствие совершения законным представителем ООО «К.» ФИО2 преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный им ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию с него по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как вред, причиненный преступлением.

То обстоятельство, что ООО «К.» не прекратило свою деятельность, а реорганизовалось путем присоединения в ООО «Континент», не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку доказательств того, что ООО «Континент» ведет какую-либо деятельность и имеет возможность уплатить соответствующие налоги, материалы дела не содержат.

Напротив, из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области следует, что недвижимые имущество, земельные участки у ООО «Континент» отсутствуют, ООО «Континент» является правопреемником 56 организаций. По сведениям, содержащимся в налоговом органе ООО «Континент» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 г., у общества отсутствуют расчетные счета, имеется массовый учредитель, общество отсутствует по месту регистрации, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданского -правового характера. Из пояснений представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области следует, что данные сведения свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО «Континент» и слияния в данном обществе организаций, имеющие проблемы, в том числе с налогообложением.

Доказательств того, что при исполнении обязанностей руководителя ООО «К.» в период, когда данное юридическое лицо уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, действия ФИО2 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление от 26 октября 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, будучи обвиняемым, не оспаривал факт совершения им инкриминируемых действий, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ему были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

ФИО2 оспаривался размер ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта № 91 от 21 июня 2016 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Б..(л.д.46-58).

Согласно выводам эксперта С.О.Б. за период с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г. сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «К.» налога на добавленную стоимость, с учетом того, что услуги по организации грузоперевозок, якобы оказывались организациями ООО «Л.», ООО «Т.», ООО «С.» по агентским договорам, а фактически были оказаны ООО «К.» составила 11 996 753 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С.О.Б.. выводы, содержащиеся в заключении, поддержала, пояснила, что данные выводы основаны на основании первичных документах ООО «К.», находящихся при уголовном деле, при ином расчете, размер ущерба бы превышал установленный ею размер.

По ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная налоговая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В ходе судебного заседания эксперт К.Ю.Н. пояснила, что при исследовании первичных документов, в отсутствии документов о конечном исполнителе агентских договоров, размер ущерба будет составлять размер ущерба, определенный экспертом С.О.Б., либо будет приближенным к нему, в случае наличия арифметических ошибок в подсчете. 

Оснований не доверить экспертам С.О.Б.., К.Ю.Н. у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с данными К.Ю.Н. пояснениями, ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы было снято.

Таким образом, за основу размера ущерба, суд принимает заключение от 21 июня 2016 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Б.

Не влияют на размер ущерба доводы ФИО2 о том, что экспертом не учтены уплаты ООО «Л.», ООО «Т.», ООО «С.» налога на добавленную стоимость, поскольку при наличии таких выплат, соотнесение их с услугами, оказанными по агентским договорам, анализируемым в рамках уголовного дела, невозможно ввиду отсутствия данных о конечном получателе услуг, что подтвердил в судебном заседании эксперт К.Ю.Н.

То обстоятельство, что ущерб был выявлен не в результате налоговой проверки, и что налоговым органом недоимка ООО «К.» по налогу на добавленную стоимость не выявлялась и к уплате не предъявлялась, основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку преступление совершалось ФИО2 путем представления налоговому органу заведомо ложных сведений (о чем установлено при расследовании уголовного дела), тогда как при проведении камеральной проверки налоговый орган эти факты установить не мог. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "К." задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

При определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба в пользу Российской Федерации суд учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, содержащие в постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П, в силу которых предполагается правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль Р., государственный регистрационный знак № Недвижимого имущества в Челябинской области за ФИО2 не зарегистрировано. Фактически ФИО2 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. и проживает совместно с супругой, в принадлежащей лично супруге квартире.

ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности в качестве директора в ООО «К.», ООО «К.» по 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, что подтверждается справками о доходах физического лица.

Также ФИО2 является учредителем (50%) указанных юридических лиц.

Согласно данным Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области ООО «К.» получены доходы в 2015 г. -423 000 руб.; в 2016 г. -33 120 000 руб.; в 2017 г. -35 271 000 руб.; в 1 квартале 2018 г. -8 420 000 руб. ООО «К.» получены доходы в 2015 г. -117 000 руб.; в 2016 г. -7 564 000 руб.; в 2017 г. - 15 345 000 руб.

ФИО2 не оспаривал наличие прибыли в указанном размере, однако заявлял, что данная прибыль не содержит расходы, с учетом расходов размер фактического дохода зафиксирован в декларациях, переданных в соответствующие периоды в налоговый орган.

Также по запросы суда ФИО2 для установления имущественного положения представлены выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» в период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, а также по настоящее время.

Информация о поступлениях на счету, свидетельствуют о возможности ФИО2 произвести возмещение ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, Российской Федерации.

О данном факте свидетельствует и договора займа от 11 декабря 2015 г., которым ФИО2 предоставляет займ ООО «К.» в сумме 3 876 500 руб.

К доводам ФИО2 о том, что поступления на его счет в ПАО «Сбербанк России» являются авансовыми платежами, по которым он как директор впоследствии отчитывался, а также платежами в рамках деятельности созданных им юридических лиц, исполнением долговых обязательств его знакомым, суд относится критически, так как по расчетному счету юридических лиц, осуществление хозяйственной деятельности в соответствующих платежах не отражено, доказательств наличия долговых обязательств в материалы дела не представлено.

Более того, суд полагает, что при отсутствии прибыли от деятельности юридических лиц ООО «К.», ООО «К.», созданных как следует из пояснений ФИО2 после реорганизации ООО «К.», и осуществляющих аналогичную ООО «К.» деятельность, ФИО2 указанные юридические лица бы не создавались. 

Учитывая имущественное положение ФИО2, а также, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается в силу налогового законодательства на налогоплательщика (юридическое лицо), с учетом показателей ее деятельности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, причиненного ФИО2 преступлением до 7 000 000 руб. Требования о взыскании ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: