К делу № 2а-376/2024 г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000553-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 10 июня 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Болдырева С.А., 

при секретаре Курило А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что 15.09.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 8 670 рублей.19.04.2024 г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению об окончании ИП и возвращении исполнительного документа, ИП №-ИП велось в отношении ФИО3. В действительности ФИО должника – ФИО2. Подпунктом а п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления СПИ, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. Информация о смене должником фамилии не предоставлялась. Таким образом, СПИ ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Представители административных соответчиков в судебное заседание не явились, в суд представили копии материалов исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что в РСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю 15.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 8670 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Россия, 

<

адрес>. В рамках ИП в целях выявления имущественного положения должника на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФР России и МВД России и финансово кредитные организации. В ходе полученных ответов было установлено, что у должника отсутствует имущество. 19.04.2024 г. вынесено постановление об окончании ИП, судебный приказ возвращен взыскателю (копия почтового реестра прилагается) у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доводы заявителя о нарушенном праве являются не более, чем злоупотребление правом. Просят суд в административном иске отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила. 

Суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу административного истца АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8 508,50 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 8670 рублей.

19.04.2024 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 8670 рублей было окончено.

В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведённое правовое предписание возлагает обязанность на административных ответчиков по доказыванию своей позиции относительно административного иска.

В адрес суда поступило возражение по иску. Однако, сведений подтверждающих принятие СПИ допустимых законом мер по отысканию имущества должника, обращении взыскания на его заработную плату, не представлено. 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев