дело № 2-4701/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 28 ноября 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчики получили в кредит денежные средства в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... кредитная задолженность составляет ... рубля, из которых рублей ссудная задолженность ... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойка ... рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, в возврат государственной пошлины ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал, сумму основного долга не оспаривал, с расчетом согласился, пояснил, что от оплаты по кредиту не отказывается, не платит по кредиту ввиду тяжелого материального положения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумного предела. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. На предварительном судебном заседании исковые требования истца признала. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом – денежные средства на счет для погашения кредита вносят несвоевременно и недостаточными суммами. ... в адрес ответчиков были направлены требования № ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29-30). По состоянию на ... кредитная задолженность составляет ... рубля, из которых рублей ссудная задолженность ... рубля, просроченные проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойка ... рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчики получили в кредит денежные средства в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых (л.д. 15-22). Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками Н.В. и ФИО2 суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признание иска, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд находит обоснованными с учетом следующего.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, обстоятельств, при которых была допущена просрочка исполнения обязательства, отсутствия данных о возможных убытках истца, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда заявленная истцом неустойка в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, принимая во внимание период просрочки должника, а потому сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 1 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку Н.В. и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры. Начальная продажная цена предмета залога с учетом отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества – ... от ... в размере ... рублей ответчиками не оспорена.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Судебные расходы по делу составили ... рублей уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчиков.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... рубля, в возврат государственной пошлины ... рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев