Дело № 2-1401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, руководителю следственного комитета по г. Комсомольску-на-Амуре ССУСК России по Хабаровскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, руководителю следственного комитета по г. Комсомольску-на-Амуре СУСК России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2016 года он был задержан в соответствии с положениями ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ. Расследование осуществлялось СО СУСК России по Хабаровскому краю. 31 мая 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 14 июля 2016 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 27 декабря 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 10 мая 2017 года в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного задержания, предъявления обвинения, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу и нахождения в СИЗО, а также под подпиской о невыезде, нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого ему был причинен моральный вред. За время, в течение которого длилось уголовное преследование, ему пришлось жить в напряжении и страхе, ему приходилось доказывать свою невиновность, в его сторону было высказано много угроз со стороны органов власти. На момент избрания в отношении него меры пресечения, ему было всего 14 лет. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2016 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, в дальнейшем дополнительно по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, мера пресечения в отношении него была избрана именно за подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Впоследствии, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа. На момент избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу ему было 14 лет, сотрудники правоохранительных органов били его, что бы он дал признательные показания, у него болел брат. Под стражей он находился в период с 14 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу была ему заменена в связи с тем, что он специально нарушал ограничения, поскольку в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. До избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он обучался в школе в 8 классе, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он не мог получать нормальное образование. В СИЗО он не мог получать нормальное образование, поскольку учителя приходили 1-2 раза в месяц. С 12 лет у него имеется заболевание – (иные данные), в СИЗО он не мог получать полноценную медицинскую помощь, ему запрещали встречаться с мамой. Ранее он был помещен в ЦВИН за совершение краж. До избрания в отношении него меры пресечения он посещал секцию самбо

Представитель ответчика СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем изменена мера пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению, поскольку имелись основания для ее избрания. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено частично и продолжалось за совершение им преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение, уголовное дело направлено в суд, он был осужден, время содержания под стражей и под домашним арестом засчитано в срок лишения свободы. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из отзыва, имеющегося в материалах дела, полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали на то, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и моральными страданиями истца, если таковые имели место.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 мая 2016 года следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УУК РФ по факту совершения разбойного нападения на продавца магазина «Дальний».

27 мая 2016 года уголовное дело передано по подследственности в СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУСК России по Хабаровскому краю в связи с тем, что к совершению данного преступления причастны несовершеннолетние.

27 мая 2016 года в следственный отдел по подследственности поступило уголовное дело (№), возбужденное по факту разбойного нападения на продавца торгового киоска, совершенного 24 мая 2016 года.

27 мая 2016 года данные уголовные дело соединены в одно производство.

27 мая 2016 года ФИО1 был задержан в соответствии с положениями ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ. 

Расследование осуществлялось СО СУСК России по (адрес). 

31 мая 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 июля 2016 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу, поскольку ФИО1 систематически нарушал условия меры пресечения в виде домашнего ареста – покидал место жительства, вел переговоры с использованием средств связи, пользовался сетью интернет, без причины нажимал тревожную кнопку контрольного устройства для отслеживания его местонахождения.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 

28 декабря 2016 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

10 мая 2017 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Как следует из обзорной справки-характеристики на несовершеннолетнего ФИО1, предоставленной инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 11 июля 2016 года, ФИО1 неоднократно совершал имущественные преступления, по данным фактам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. ФИО1 обучается в МОУ СОШ № 6, где характеризуется отрицательно, обучался по индивидуальной программе, однако, полученные в школе задания не выполнял, не сформирована учебная мотивация, со стороны матери отсутствует контроль за его обучением, склонен к бродяжничеству.

Как следует из характеристики, предоставленной МОУ СОШ № 6, ФИО1 по месту учебы характеризуется отрицательно, с 23 октября 2012 года состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 

Согласно справки, выданной КГБУЗ «Детская городская больница» от 12 июля 2016 года, ФИО1 имеет заболевание (иные данные), данное заболевание не препятствует содержанию под стражей при условии длительного непрерывного приема препаратов.

Как следует из выписки из истории развития (№) ФИО1, с 30 января 2015 года у него впервые диагностирована (иные данные). К участковому врачу по поводу (иные данные). Консультирован аллергологом по поводу бронхиальной астмы в январе 2015 года, апреле 2015 года, июле 2016 года.

Как следует из сообщения МОУ ДО «Центр внешкольной работы «Юность», ФИО1 был записан в секцию самбо, но занятия не посещал, в связи с чем неоднократно проводились беседы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО1, которое длилось более года, в отношении него необоснованно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, подписки о невыезде, в связи с чем, он имел ограничения в возможности свободного передвижения, ведении привычного образа жизни.

Также судом учтена категория преступления, в котором истец обвинялся, данные о его личности, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, длительность применения меры пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей. Также судом принято во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена ФИО1 на заключение под стражу из-за его умышленных действий, направленных на нарушение условий избранной меры пресечения.

Причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Факт причинения истцу морального вреда ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что срок нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом был учтен при назначении ему наказания, не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено частично и продолжалось за совершение им преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не могут быть приняты судом, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 как в виде домашнего ареста, так и виде содержания под стражей, была избрана в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, руководителю следственного комитета по г. Комсомольску-на-Амуре ССУСК России по Хабаровскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года