РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее:

Истица владеет автомобилем 

<

данные изъяты>. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства 

<

адрес> выданном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что истица не обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности автомототранспортного средства, право собственности истицы подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 

<

данные изъяты> произошло ДТП 

<

данные изъяты>) с участием 

<

данные изъяты> Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик (водитель) - ФИО3 управлявшая 

<

данные изъяты>. совершил наезд на стоящие 

<

данные изъяты>, чем нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с указанными 

<

данные изъяты>. Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ответчик - ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, а также сведениями о транспортном средстве из договора 

<

данные изъяты> по данным интернет-сайта 

<

данные изъяты>). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и 

<

данные изъяты> для осмотра, что подтверждается направлением на осмотр ТС, выданным 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована 

<

данные изъяты>), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет не более 

<

данные изъяты>: нескольких потерпевших, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ущерба равна 

<

данные изъяты> руб., при этом расходы на услуги независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Об осмотре автомобиля истица уведомила ответчика телеграммой, неся при этом расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета 

<

данные изъяты>. Соглашения, между истцом и ответчиком, о возмещении ущерба не достигнуто. Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Истицей уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В этой связи истица, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги автоэксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, за исключением требований о взыскании судебных расходов на представителя, считая их необоснованно завышенными, просил снизить их до 

<

данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по ее просьбе, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, произошло ДТП 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком признаны и подтверждаются решением 

<

данные изъяты>,.

Как видно из справки 

<

данные изъяты> о ДТП выданной 

<

данные изъяты>, заявления представителя истицы в 

<

данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены 

<

данные изъяты> повреждения.

Согласно справки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика была застрахована 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, к страховщику обращались потерпевшие ФИО10 – выплачено 

<

данные изъяты> коп., ФИО6 – выплачено 

<

данные изъяты>., ФИО7 – выплачено 

<

данные изъяты> дополнительно по решению суда ФИО8 выплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>. принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ущерба равна 

<

данные изъяты> руб..

Размер ущерба ответчиком признан.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком вина в ДТП признана, подтверждается решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истица понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек на уведомление ответчика телеграммой об осмотре автомобиля и оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой и кассовыми чеками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридических услуг, в рамках которого первый принял на себя обязательства 

<

данные изъяты>

Факт оплаты услуг по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается актом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель истицы ФИО2 участвовал в рассмотрении гражданского дела в трех судебных заседаниях. 

Кроме того представителем истицы ФИО2 были оказаны ФИО1 юридические 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию за юридические услуги представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истицы работы, степень его участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебном процессе, сложность дела и категорию спора, количество времени затраченного на составление юридических документов, а также наличие возражений заинтересованного лица на заявление относительно размера расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

В то же время, суд учитывает, что юридически значимый для ФИО1 результат достигнут, её иск удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на услуги автоэксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> копеек, расходы на услуги автоэксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин