Дело №2-338/2019

44RS0006-01-2019-000433-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «30» августа 2019 года 

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кострома-Лада-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство в сумме 424400 рублей, расходов, связанных с приобретением транспортного средства 61578 рублей 40 коп., взыскании расходов, понесенных на ремонт и обслуживание транспортного средства в сумме 73559 рублей, проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в сумме 5375 рублей, оплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 673 руб. 81 коп., расходы на бензин в связи с проездом в сервисный центр в сумме 700 руб., предстоящие расходы на замену масла и фильтра в сумме 1721 руб. 50 коп., всего на сумму 82069 рублей 81 коп., неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в сумме 15052 рублей 50 коп., установлении обязанности по признанию ремонтных работ транспортного средства по заказ-нарядам от 

<

дата>. и от 

<

дата>. гарантийными, взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за транспортное средство суммы, взыскании компенсации морального вреда размером 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кострома-Лада- Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство в сумме 424400 рублей, расходов, связанных с приобретением транспортного средства 61578 рублей 40 коп., понесенных на ремонт и обслуживание транспортного средства в сумме 73599 руб. 50 коп., проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в сумме 5375 рублей, оплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 673 руб. 81 коп., расходы на бензин в связи с проездом в сервисный центр в сумме 700 руб., предстоящие расходы на замену масла и фильтра в сумме 1721 руб. 50 коп., всего на сумму 82069 рублей 81 коп., неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в сумме 15052 рублей 50 коп., установлении обязанности по признанию ремонтных работ транспортного средства по заказ-наряду ..... от 

<

дата>. и ..... от 

<

дата>. гарантийными, взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за транспортное средство суммы, взыскании компенсации морального вреда размером 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал следующим. Между ним и АО «Кострома-Лада-Сервис» 17.04.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..... марки LADA GRANTA 219010. Им уплачено за приобретенный автомобиль 424 400 рублей. Кроме того, в стоимость автомобиля включена стоимость старого автомобиля, переданного указанной организации по программе «Трейд-Ин» в сумме 40 000 рублей. При приобретении транспортного средства им понесены расходы на антикоррозийное покрытие автомобиля и установку сигнализации по счету ..... от 

<

дата>. в сумме 21578 рублей 40 коп. Всего им затрачено на приобретение транспортного средства 485978 рублей 40 коп. В ходе эксплуатации транспортного средства примерно через 4 недели после проведенного АО «Кострома-Лада-Сервис» технического обслуживания 

<

дата>. при пуске двигателя автомобиля им обнаружена неисправность: в автомобиле загорелся датчик давления масла. Он остановил работу двигателя, проверил уровень масла, после чего обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис». Мастер, принявший заказ, после его объяснений о неисправности и наличии достаточного уровня масла в двигателе назначил время для осмотра автомобиля 

<

дата>. 09 час. 00 мин. При подготовке к поездке в г. Кострома в АО «Кострома-Лада-Сервис» он обнаружил другую неисправность – стук двигатель при запуске, после чего автомобиль заглох. При доставлении автомобиля при помощи эвакуатора в АО «Кострома-Лада-Сервис» и его осмотре 

<

дата> установлено наличие водной эмульсии в масле, находившемся в двигателе. На принадлежащем ему автомобиле сотрудниками АО «Кострома-Лада-Сервис» произведена замена масла. По счету ..... от 

<

дата>. им оплачено за замену масла в сумме 2507 рублей. В сервисную книжку по обслуживанию автомобиля сотрудником АО «Кострома-Лада-Сервис» занесена запись: неисправность, возникшая в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел, топлива» (п.6.8.). Других работ не производилось. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля он обнаружил усиливающийся стук двигателя до его разогрева и при изменении частоты вращения коленчатого вала. Он 

<

дата>. обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис» с претензией, в которой просил признать проведенное 

<

дата>. техническое обслуживание гарантийным, а также провести за счет средств АО «Кострома-Лада-Сервис» диагностику двигателя, заменить поврежденные узлы и механизмы. Указанная претензия получена АО «Кострома-Лада-сервис» 

<

дата>., 

<

дата>. ему предложено представить транспортное средство в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис». Сотрудники сервисного центра АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. в его присутствии разобрали двигатель автомобиля и указали ему, что повреждены 2 цилиндра и 2 поршня двигателя. Автомобиль находился в сервисном центре. Он 

<

дата>. получил от АО «Кострома-Лада-Сервис» письменный ответ на его претензию от 

<

дата>., согласно которого ему отказано в удовлетворении претензии на основании п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ№290 от 11.04.2001г. Согласно ответа на его претензию при осмотре автомобиля обнаружена неисправность 4 поршней. После его отказа от подписания акта проверки качества автомобиля была проведена экспертиза автомобиля. В силу его личного отсутствия при проведении экспертизы о её результатах ему стало известно 

<

дата>. Между ним и АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. заключен договор на ремонт двигателя. Замена двигателя произведена сотрудниками сервисного центра АО «Кострома-Лада-Сервис»

<

дата>. По счету ..... от 

<

дата>. им оплачено за замену двигателя 71092 рублей 50 коп. Сотрудники АО «Кострома-Лада-Сервис» со ссылкой на требования приказа МВД России №399 от 27.03.2018г. отказались от выдачи ему документов, подтверждающих его право собственности на новый двигатель с другим номерным знаком. 

<

дата>. им направлена в адрес АО «Кострома-Лада-Сервис» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на возмещение убытков, понесенных при ремонте транспортного средства, уплату неустойки за нарушение сроков ремонта. Ему 

<

дата>. отказано в удовлетворении претензии. Он считает отказы АО «Кострома-Лада-Сервис» в удовлетворении его претензий незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В частности, при отказе в проведении ремонта по гарантийному талону после его первого обращения по поводу возникшей неисправности автомобиля 

<

дата>. сотрудниками АО «Кострома-Лада-Сервис» не учтено, что масло было залито в автомобиль самим сервисным центром. Кроме того, при оказании услуг по заказ-наряду договора ..... от 

<

дата>. нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.2 гарантийного талона. В частности, не приняты меры по организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля, тогда как у сотрудников сервисного центра имелась информация о том, что загорелся датчик давления, а затем появился стук в двигателе автомобиля. Однако стук двигателя устранен лишь путем замены масла. Автомобиль передан ему после оказанной услуги с неустраненными поломками и при дальнейшей эксплуатации получил дополнительные повреждения. Отказ в проведении ремонта автомобиля по гарантийному талону, выраженный АО «Кострома-Лада-Сервис» в письме ..... от 

<

дата>. со ссылкой на требования Постановления Правительства РФ №290 от 11.04.2011г. является необоснованным в силу того, что не исправности в части установления стука двигателя простым способом приемки не определяются. Отказ в проведении ремонта автомобиля по гарантийному талону, выраженный АО «Кострома-Лада-Сервис» в письме ..... от 

<

дата>. со ссылкой на заключение эксперта М. (исследование ..... от 

<

дата>.) является необоснованным в силу того, что указанным исследованием не доказано нарушение условий эксплуатации автомобиля. В частности, предоставленные эксперту масляный поддон, головка, поршни лежали в снятом виде с 

<

дата>. при разборке двигателя в его присутствии 

<

дата>. водная эмульсия не обнаружена. Экспертом не указано на конкретные нарушения, допущенные с его стороны при эксплуатации автомобиля. Экспертом сделана запись о приложенных к исследованию фотографиях, однако фотографии к исследованию не приложены. Его выводы о нарушении правил эксплуатации относительно непродолжительного прогрева, езде на короткие расстояния противоречат руководству по эксплуатации приобретенного им транспортного средства. (стр. 91), согласно которому «движение автомобиля при отрицательной температуре окружающей среды рекомендуется начинать не ранее чем через 30 секунд после пуска двигателя». В выданном ему гарантийном талоне не указано на отказ в ремонте по гарантийному талону по причине образования конденсатной эмульсии. В проведенном исследовании не указаны доказательства, указывающие на время поломки автомобиля. В частности, поломка двигателя могла произойти до принятия работы сервисного центра АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. 

Отказ АО «Кострома-Лада-Сервис» в выдаче ему справки-счета на номерной агрегат – замененный двигатель, выраженный в письмах ..... от 

<

дата> и ..... от 

<

дата>. является незаконным в силу требований п.35 Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г., п. 59 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Письмо ..... от 

<

дата>., подписанное техническим экспертом, в котором упоминается номер замененного блока не является документом, удостоверяющим право собственности.

Кроме оплаты счетов за ремонт и обслуживание приобретенного в АО «Кострома-Лада-Сервис» им понесены расходы на бензин для доставки автомобиля 

<

дата>. для проверки качества 

<

дата>. из сервисного центра в сумме 700 рублей, расходы на общественный транспорт согласно билетов – 

<

дата>. – после сдачи автомобиля от сервисного центра к месту своего жительства – 494 руб. 50 коп., 07.02.2019г. – 300 рублей, 

<

дата>. – в связи с явкой в сервисный центр для получения копии акта приемки передачи автомобиля и проверки хода работ – 909 рублей; 

<

дата>. для согласования работ – 909 рублей; 

<

дата>. для заключения заказ-наряда-договора по ремонту автомобиля – 969 рублей; 

<

дата>. – для оформления предварительного заказ-наряда договора в сумме 909 рублей; 

<

дата>. – для приемки работ 434 руб. 50 коп.; 

<

дата>. – для приемки автомобиля – 450 рублей – всего 5375 рублей. Кроме того, им в силу того, что 3 месяца автомобиль находился на ремонте в сервисном центре АО «Кострома-Лада-Сервис» излишне уплачена страховая сумма по обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме 673 руб. 81 коп. Ему предстоит провести внеплановую замену масла и фильтра после ремонта двигателя в сумме 1721 руб. 50 коп. Общая сумма произведенных и предстоящих расходов, с учетом проведенных ремонтов и технического обслуживания приобретенного транспортного средства составила 82069 рублей 81 коп.

АО «Кострома-Лада-Сервис» нарушены сроки проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля (

<

дата>. предоставлен автомобиль, 

<

дата>. – известны результаты экспертизы, 

<

дата>. заключен договор, 

<

дата>. ремонт автомобиля окончен) и с учётом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3.2.11 Положения «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, приказа Минпрома РФ №43 от 01.11.1992г., п.п. 4.12, 4.13 договора купли-продажи транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 15052 рублей 50 коп. 

В силу требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.464 Гражданского кодекса РФ в связи с неудовлетворением его претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвращении денежных средств за приобретенное транспортное средство с АО «Кострома-Лада-Сервис» должна быть взыскана неустойка в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки. 

В результате неправомерных действий АО «Кострома-Лада-Сервис» ему причинены нравственные и физические страдания. Так, он опасался ездить на автомобиле, поскольку поездки были сопряжены с риском для здоровья в холодное зимнее время. Он и го семья не смогли провести полноценный отдых в праздничные и новогодние дни. В связи с длительным ремонтом автомобиля он вынужден был перенести очередной отпуск на неблагоприятное время. Ему пришлось добираться на работу пешком, преодолевая расстояние 15 км при отсутствии транспортного сообщения с местом работы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Также с АО «Кострома-Лада-Сервис» в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Со ссылкой на требования действующего законодательства о защите прав потребителей ФИО1 просил суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство в сумме 424400 рублей, расходов, связанных с приобретением транспортного средства 61578 рублей 40 коп., взыскании расходов, понесенных на ремонт и обслуживание транспортного средства в сумме 73599 руб. 50 коп., проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в сумме 5375 рублей, оплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 673 руб. 81 коп., расходы на бензин в связи с проездом в сервисный центр в сумме 700 руб., предстоящие расходы на замену масла и фильтра в сумме 1721 руб. 50 коп., всего на сумму 82069 рублей 81 коп., неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в сумме 15052 рублей 50 коп., установлении обязанности по признанию ремонтных работ транспортного средства по заказ-наряду ..... от 

<

дата>. и ..... от 

<

дата>. гарантийными, взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за транспортное средство суммы, взыскании компенсации морального вреда размером 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после ремонта он продолжает эксплуатацию транспортного средства. 

Представитель ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась. Просила суд об отказе в их удовлетворении, изложив следующее в представленных в суд возражениях. 

По её мнению, исковые требования ФИО1 к АО «Кострома-Лада-Сервис» являются незаконными и необоснованными. АО «Кострома-Лада-Сервис» является дилером АО «АВТОВАЗ». При проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки LADA используются только рекомендованные изготовителем запасные части и материалы. 

В соответствии с заказ-наряд-договором ..... от 

<

дата> при пробеге 14500 км ответчик выполнил техническое обслуживание автомобиля истца, в ходе которого была осуществлена замена масла на масло моторное Shell Helix НХ7 10W-40. Оно является рекомендованным заводом-изготовителем. Качество масла подтверждено декларацией о соответствии (регистрационный номер: ЕАЭС N RU ДRu.нП02.ВОО611 от 06.09.2017. срок действия декларации по 05.09.2020). Работы по заказ-наряд-договору ..... от 

<

дата>. выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 

<

дата> он обратился в АО «Кострома – Лада - Сервис» и указал на недостаток автомобиля: горит давление масла, стук при работе металлический. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 15579 км. В соответствии с заказ-наряд-договором ..... от 

<

дата> сотрудники сервисного центра произвели осмотр автомобиля, в ходе которого была выявлена причина отсутствия давления в системе смазки ДВС - кристаллизация воды в масле при отрицательной температуре (лед). Сделан вывод о том, что недостаток носит эксплуатационный характер. АО «Кострома-Лада-Сервис» отказано ФИО1 в устранении недостатка по гарантии на основании п.6.8. гарантийного талона (гарантия изготовителя не распространяется на неисправности, возникшие в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива). Об этом внесена запись в сервисную книжку владельца автомобиля ФИО1 Он согласился на замену масла и масляного фильтра, в связи с чем составлен заказ-наряд-договор на 2507 руб. При этом, в поле «Рекомендации» в заказ-наряд-договоре до него доведена информация о причинах возникновения недостатка. Заказ-наряд-договор ..... от 

<

дата> ФИО1 подписан, работы оплачены в полном объеме. Претензий со стороны ФИО1 относительно причины неисправности, качества проведенных работ и приемки автомобиля не выражалось. По мнению представителя, металлический стук двигателя является явным недостатком, который возможно выявить при обычном способе приемки. 

О надлежащем качестве выполненных работ и использованных материалов по заказ-наряд-договору ..... от 

<

дата>. свидетельствует пробег автомобиля ФИО1 - более 1000 км с момента проведения работ по техническому обслуживанию. Таким образом, довод ФИО1 о том, что автомобиль ему передан с неустраненными неисправностями не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

<

дата> в адрес АО «Кострома-Лада-Сервис» поступила претензия истца от 

<

дата> (Bx.N24 от 

<

дата>) с требованием признать работы по заказ-наряд-договору ..... от 

<

дата> гарантийными, возвратить уплаченные по указанному заказ-наряду денежные средства, провести диагностику двигателя, заменить поврежденные узлы и выдать письменное заключение о техническом состоянии двигателя. В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» 

<

дата> ФИО1 направлена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля для проверки качества. ФИО1 

<

дата> автомобиль предоставлен для проверки качества, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства ..... от 

<

дата>. Проверка качества проводилась в присутствии владельца автомобиля. В результате проверки качества на автомобиле были выявлены недостатки двигателя: задиры на поршнях и гильзах 1, 2, 3, 4 цилиндров. Недостатки возникли вследствие эксплуатации автомобиля без давления в системе смазки двигателя. Причиной отсутствия давления послужило наличие воды в масле. Результаты проверки качества и выводы о причинах возникновения недостатков зафиксированы сотрудниками АО «Кострома-Лада-Сервис» в акте проверки технического состояния автомобиля от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 сообщено по телефону об отказе в устранении недостатков двигателя по гарантии и предложено ознакомиться с актом и принять дальнейшее решение: согласиться с результатами проверки качества либо не согласиться с ними. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания. 

<

дата> в его адрес АО «Кострома-Лада-Сервис» направлен ответ на претензию от 

<

дата> (исх.N2023 от 

<

дата>), согласно которому его требование о признании работ по заказ-наряд-договору ..... от 

<

дата> гарантийными и возврате уплаченных по указанному заказ-наряду денежных средств, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ввиду выявленного в ходе проверки качества недостатка двигателя, носящего эксплуатационный характер, ему предложено устранение недостатка за его счет. После этого он приглашен для участия в проведении экспертизы, однако от участия в её проведении отказался. 

Индивидуальным предпринимателем М. 

<

дата>. проведено исследование автомобиля и двигателя, принадлежащего ФИО1 В результате исследования установлено, что разрушение деталей двигателя произошло по причине теплового прихвата, который образовался из-за масляного голодания, что, в свою очередь, явилось следствием образования «конденсатной эмульсии», в связи с чем М. сделан вывод о том, что недостаток носит эксплуатационный характер. ФИО1 

<

дата>. направлено сообщение о результатах проведенного исследования, об отсутствии оснований для проведения ремонта двигателя по гарантии. В указанном письме АО «Кострома-Лада-Сервис» просил его принять автомобиль либо оформить документы о ремонте автомобиля. Расходы по проведению исследования индивидуальным предпринимателем М. составили 7000 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился к АО «Кострома-Лада-Сервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..... от 

<

дата>, возврате уплаченных по договору денежных средств, скидки за проданный автомобиль по программе «тpейд-ин», затрат на антикоррозийное покрытие, сигнализацию, госпошлину за постановку автомобиля на учет в ГАИ, уплаченных по техническому обслуживанию и счету ..... от 

<

дата> денежных средств. В обоснование свои требований ФИО1 сослался на неустранение недостатков выполненной работы (не устранены причины металлического стука, вызванные неисправностью узлов двигателя) в течение 45 дней. АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. направлен ФИО1 ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. 

<

дата> между АО «Кострома-Лада-Сервис» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля Сторонами согласованы объем и стоимость работ, срок выполнения работ - 

<

дата> (заказ-наряд-договор ..... от 

<

дата>). 

<

дата> ФИО1 извещен об окончании проведения ремонтных работ, однако по согласованию с ним определена дата приемки работы -

<

дата>. В указанный день ФИО1 принял работы и оплатил их в полном объеме. В заказ-наряде-договоре он выразил несогласие с причиной обращения, датой обращения, датой приемки, видом ремонта, сроками ремонта, сослался на не предоставление полной информации о всех выполненных работах. Он также обратился с заявлением о предоставлении ему справки-счета на установленный на автомобиль новый блок двигателя и о предоставлении информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков. 

ФИО1 АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата> направлен ответ на его заявления, согласно которому ему разъяснены требования п.17 приказа МВД России №399 от 26.06.2018г. «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240), не указывающего на необходимость представление документов на право собственности на двигатель, а также указано на наличие всей необходимой информации в заказ-наряде-договоре ..... от 

<

дата> и счете на оплату от 

<

дата>. 

Факт получения установленного на автомобиль ФИО1 блока цилиндров в сборе от поставщика – ООО «ТК «Альфа» подтверждается отгрузочной спецификацией ..... от 

<

дата> и счет-фактурой ..... от 

<

дата>.

<

дата>. АО «Кострома-Лада-Сервис» получена претензия ФИО1 от 

<

дата> о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..... от 

<

дата>, возврате уплаченных по договору денежных средств, скидки за проданный автомобиль по программе «трейд-ин», затрат на антикоррозийное покрытие и сигнализацию, расходы на ремонт автомобиля по заказ-наряд-договору ..... от 

<

дата>., неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал на необоснованный отказ в выдаче документов на вновь установленный номерной блок автомобиля, нарушение сроков выполнения работ, не ознакомление с результатами экспертизы в более короткий срок. АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата> направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности.

Со ссылкой на требования ст.18, ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 18.03.2019г.) «О защите прав потребителей» в силу того, что доказательств возникшего по вине АО «Кострома-Лада-Сервис» существенного недостатка приобретенного ФИО1 автомобиля не имеется, а выявлен недостаток, связанный с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства потребителем ФИО1, сроки устранения указанного эксплуатационного недостатка АО «Кострома-Лада-Сервис» не нарушены, с его стороны при приемке автомобиля после его ремонта по заказу-наряду-договору ..... от 

<

дата> претензий о качестве выполнения работ по ремонту двигателя транспортного средства не предъявлялось, представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности ФИО2, специалистов Л., М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно требований п.2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из требований п.п.1-2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено следующее. Истец ФИО1 

<

дата> приобрел по договору купли - продажи автомобиля ..... транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA 2018 года выпуска, белого цвета ....., модель ....., двигатель ...... Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля составила 474400 рублей. С учётом передачи покупателем продавцу бывшего в эксплуатации транспортного средства ФИО1 сделана скидка по программе Трейд-Ин АВТОВАЗ в сумме 40 000 рублей, скидка дилера составила 10 000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля определена в 424400 рублей. (л.д. 7-8). Автомобиль передан ФИО1, стоимость автомобиля им уплачена 

<

дата>. в полном объеме по товарному чеку и квитанции (л.д. 11-12). ФИО1 переданы документы на транспортное средство – гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка (л.д. 14-18). Согласно счета на оплату ..... от 

<

дата>. кроме автомобиля ФИО1 приобрел антикоррозионное покрытие «Прим ML» стоимостью 785 руб. 60 коп., антикоррозионное покрытие «Прим Боди» стоимостью 14449 руб., уайт спирит 1л стоимостью 38 руб., охранно-телематическая система Starline A63-ECO cтоимостью 7000 руб., концевик «Лада-Гранта» с чехлом и жгутом в комплекте стоимостью 504 руб., реле CARMEGA 5-ти стоимостью 80 руб., колодка соединительная CARMEGA стоимостью 74 руб., провод ШВВП 2х075, акустический кабель 2-0,75 КР21-1105 (красный) стоимостью 96 руб., хомут-стяжка стоимостью 14 руб., изолента CARMEGA INS-2, 25mx19mm стоимостью 69 руб., саморез 4.2* 19 стоимостью 4 руб., минисирена Starline S-20.3 стоимостью 420 руб., автосигнализация без автозапуска стоимостью 5750 руб., антикоррозийная обработка автомобиля со снятием колес и подкрылок стоимостью 5253 руб. 80 коп. Общая сумма расходов ФИО1 на приобретение указанных материалов составила 21578 рублей. (л.д. 13). 

После приобретения транспортного средства ФИО1 эксплуатировал автомобиль в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Согласно заказа-наряда-договора ..... от 

<

дата>. автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, принадлежащий ФИО1 прошел техническое обслуживание 

<

дата> в АО «Кострома-Лада-Сервис». На момент технического обслуживания имел пробег 14500 рублей. В автомобиле заменены фильтр салонный на сумму 336 рублей, втулка клапанной крышки стоимостью 36 рублей, прокладка клапанной крышки стоимостью 189 руб., шайба регулировочная стоимостью 138 рублей, масло моторное Shell Helix НХ7 10W-40 стоимостью 1796 рублей, фильтр масляный стоимостью 168 рублей. после проведенного технического обслуживания автомобиль принят его собственником ФИО1. Каких-либо замечаний к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля ФИО1 не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном заказе-наряде-договоре. (л.д. 69). 

После проведенного технического обслуживания автомобиля в ходе его дальнейшей эксплуатации 

<

дата>. ФИО1 обнаружил горящим датчик давления масла, что свидетельствовало об отсутствии или недостаточности масла в двигателе автомобиля. После этого он продолжил эксплуатацию автомобиля и после появления металлического стука и прекращения работы двигателя его эксплуатацию прекратил. После обращения в АО «Кострома-Лада-Сервис» и доставки при помощи эвакуатора принадлежащего ему автомобиля в сервисный центр при его осмотре выявлена «эмульсия в масле», недостаток определен эксплуатационного характера. Вид ремонт определен как коммерческий. В сервисной книжке сделана отметка об отказе в устранении недостатка по гарантии на основании п.6.8 гарантийного талона. На транспортном средстве заменены фильтр масляный, масло моторное, осуществлялся поиск неисправности. По счету ..... от 

<

дата>. ФИО1 оплачено 2507 рублей. После проведенных работ ФИО1 в этот же день передан автомобиль. Каких-либо замечаний к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля он не имел, о чем свидетельствовала его подпись в договоре ..... от 

<

дата>. (л.д. 19-21). 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании гарантийным проведенных АО «Кострома-Лада-Сервис» работ по заказу-наряду-договору ..... от 

<

дата>. и взыскании денежных средств за проведенные работы в сумме 2507 рублей суд исходил из следующего. 

Статьей 471 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из требований ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1-5 ст.477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах 

более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 483 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного закона регламентировано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании заказ-наряд-договор от 

<

дата>., заказ-наряд-договор от 

<

дата>., счет на оплату от 

<

дата>., сервисная книжка на обслуживание принадлежащего ФИО1 транспортного средства, показания допрошенного в качестве специалиста инженера отдела гарантии АО «Кострома-Лада-Сервис» Л., а также пояснения самого истца ФИО1 указывают на то, что недостаток, а именно загоревшийся датчик давления масла и определенная причина неисправности – наличие эмульсии (смеси масла и воды) возникли после передачи транспортного средства ФИО1 вследствие нарушения им правил использования транспортного средства. 

Так, согласно пункта 6.8. гарантийного талона на указанный автомобиль ФИО1 отказано в проведении ремонтных работ в связи с неисправностью, возникшей в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива. Не смотря на то, что замена масла на автомобиле проводилась 

<

дата>. АО «Кострома-Лада-Сервис», масло марки Shell Helix НХ7 10W-40 сертифицировано и рекомендовано заводом-изготовителем «АВТОВАЗ». Декларация о соответствии указанного моторного масла представлена суду представителем ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» по доверенности ФИО2 и не оспорена истцом ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. осуществлял эксплуатацию указанного автомобиля, его пробег с момента проведения технического обслуживания увеличился на 1000 км. При подписании заказа-наряда-договора от 

<

дата>. со стороны ФИО1 замечаний по техническому состоянию автомобиля не выражалось. Согласно исследования специалиста М. ..... от 

<

дата>. и его показаний, данных в судебном заседании в качестве специалиста, образование конденсатной эмульсии связано с недостаточным прогревом двигателя автомобиля в холодное время года, скапливанием воды в нижней части поддона двигателя и полным или частичным перекрытием маслоприемника системы, что влечет остановку прохождения масла в систему смазки ДВС. Указанный вывод специалиста М. истцом ФИО1 также не оспорен. Его доводы о том, что руководством по эксплуатации (стр. 91) не предусмотрено длительное прогревание двигателя перед началом движения автомобиля судом не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и не доказывают вину продавца в образовании указанной неисправности. 

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании гарантийным ремонта по заказ-наряду-договору ..... от 

<

дата>. и взыскании с АО «Кострома-Лада-Сервис» понесенных им расходов по нему на сумму 2507 рублей. 

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о признании гарантийным по заказ-наряду-договору ..... от 

<

дата>. суд руководствовался теми же требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей. 

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата>. и 

<

дата>. после устранения АО «Кострома-Лада-Сервис» неисправности, ФИО1 продолжил эксплуатацию автомобиля и в ходе эксплуатации обнаружил усиливающийся стук двигателя автомобиля, после чего 

<

дата>. направил претензию в АО «Кострома-Лада-Сервис», в которой просил признать облуживание гарантийным, провести за счет средств организации диагностику автомобиля, замену поврежденных узлов и механизмов. После доставки автомобиля в сервисный центр АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. и проверки его качества установлены повреждения: повреждены 4 поршня двигателя. В удовлетворении претензии ФИО1 о проведении за счет средств организации диагностики двигателя, замене поврежденных узлов и механизмов вновь отказано. После выраженного с его стороны несогласия проведено исследование принадлежащего ему транспортного средства индивидуальным предпринимателем М. Согласно проведенного исследования ..... от 

<

дата>. разрушение деталей двигателя (задиры на четвертом цилиндре, следы температурного прихвата на четвертом поршне) произошло по причине теплового прихвата, который образовался из-за масляного голодания. Причиной масляного голодания явилось образование «конденсатной эмульсии». Повреждений прокладки головки блока цилиндров, повреждений головки блока цилиндров и блока цилиндров в виде трещин рубашки системы охлаждения не обнаружено. Указанные выводы подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста М. и истцом ФИО1 не опровергнуты. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно заказа-наряда-договора ..... от 

<

дата>. при получении автомобиля после устранения неисправности каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в адрес АО «Кострома-Лада-Сервис» не поступило. Его доводы о том, что при простой приемке автомобиля усиливающийся металлический стук двигателя определить невозможно судом не принимаются, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возникшая неисправность автомобиля, принадлежащего ФИО1 – повреждение деталей двигателя возник после передачи его после проведенных АО «Кострома-Лада-Сервис» работ по замене моторного масла 

<

дата>. и вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства. 

Выводы исследования ..... от 

<

дата>., проведенного индивидуальным предпринимателем М. суд признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Исследование проведено специалистом, имеющим специальную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Выводы проведенного исследования М. подтверждены в судебном заседании при допросе в качестве специалиста, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ. Указанные выводы сомнений у суда не вызывают. 

Доказательств подтверждения исковых требований ФИО1 в указанной части материалы дела не содержат. В судебном заседании истцом ФИО1 неоднократно указывалось на то, что после загорания датчика давления масла 

<

дата>. он продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до образования металлического стука автомобиля и прекращения работы двигателя. При усиливающемся металлическом стук он продолжал эксплуатацию автомобиля и 

<

дата>., а также 

<

дата>. В то же время на странице 45 руководства по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA и его модификаций предусмотрено, что в случае загорания лампы сигнализатора аварийного давления масла при работающем двигателе остановитесь как можно скорее с соблюдением ПДД, заглушите двигатель и обратитесь к дилеру LADA для устранения неисправности, так как недостаточное давление в системе смазки приведет к выходу двигателя из строя. Сигнализатор аварийного давления масла при нормальной работе автомобиля загорается красным светом при включении зажигания и после запуска двигателя гаснет. При работающем двигателе горящий сигнализатор и прерывистый звуковой сигнал зуммера указывают на недостаточное давление в системе смазки двигателя. 

Доводы истца ФИО1 о том, что при приеме его заявки по телефону в АО «Кострома-Лада-Сервис» и сообщении о неисправности – горении датчика давления масла сотрудники АО «Кострома-Лада-Сервис» ему дали неправильный совет, после чего его автомобиль сломался в судебном заседании подтверждения не нашли. 

При разрешении указанных исковых требований суд учитывает и то обстоятельство, что после проверки качества транспортного средства, проведении исследования и определения причины неисправности автомобиля истец ФИО1 дал согласие на проведение коммерческого ремонта автомобиля, подписав заказ-наряд-договор ..... от 

<

дата>., акт приема-передачи транспортного средства на ремонт автомобиля в АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. и оплатил счет на оплату ремонта автомобиля ..... от 

<

дата>. на сумму 71092 рублей 50 коп. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленной части – о признании гарантийным ремонта по заказу-наряду-договору ..... от 

<

дата>. и взыскания с АО «Кострома-Лада-Сервис» в его пользу расходов, понесенных им на производство ремонта автомобиля в общей сумме 71092 рублей 50 коп. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..... от 

<

дата>. и взыскании уплаченных денежных средств за транспортное средств в сумме 424400 рублей, 40 000 рублей в виде скидки по программе «Трейд-ин», денежных средств, уплаченных на установку сигнализации и антикоррозийного покрытия в сумме 21578 рублей 40 коп., в общей сумме 485978 рублей 40 коп. суд руководствовался следующим. 

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 19 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного закона регламентировано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ФИО1 в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства указано на нарушение АО «Кострома-Лада-Сервис» требований ст. 464 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно передачи ему транспортного средства после замены номерного блока двигателя транспортного средства без документов на замененный номерной агрегат автомобиля, что препятствует использованию товара по прямому назначению, а также проведение ремонта автомобиля более 45 дней. Так, в исковом заявлении и в судебном заседании он указал, что 18.01.2019г. передал автомобиль АО «Кострома-Лада-Сервис» и лишь 16.04.2019г. автомобиль передан ему после проведенных ремонтных работ, то есть более 45 дней. 

Суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по указанным им основаниям. В частности, при замене номерного агрегата – блока двигателя ФИО1 выданы документы, подтверждающие замену блока цилиндров в сборе, его стоимость, номер и переход на него права собственности, а именно заказ-наряд-договор ..... от 

<

дата>., счет на оплату ..... от 

<

дата>., а также в письме – ответе на претензию ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 33). В частности, из указанного ответа следует, что блок двигателя ..... заменен на блок двигателя ...... Наличие указанной информации, по мнению суда, не может препятствовать ФИО1, использованию транспортного средства по прямому назначению. Суд не принимает его доводы о невозможности распоряжения транспортным средством в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на вновь установленный блок двигателя, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и использование блока двигателя без транспортного средства невозможно. Все необходимые документы на транспортное средство у ФИО1 имеются. 

В ходе судебного заседания нарушений сроков проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не установлено. Так, согласно акта приема –передачи транспортного средства, подписанного ФИО1 автомобиль передан АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>. для проведения ремонта двигателя с определением предварительного срока исполнения работ – 

<

дата>. То же следует из заказа-наряда-договора ..... от 

<

дата>. Из счета на оплату ..... от 

<

дата>. следует, что ремонт транспортного средства с заменой блока двигателя окончен. Счет на оплату оплачен ФИО1 с передачей транспортного средства 

<

дата>. При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренный законом срок проведения ремонтных работ автомобиля, а также п. 4.13 заключенного договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), АО «Кострома-Лада-Сервис» соблюден, что указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. 

Доводы ФИО1 о том, что он передал транспортное средство АО «Кострома-Лада-Сервис» 

<

дата>., а после ремонта транспортное средство ему передано только 

<

дата>. суд считает несостоятельными, поскольку актом приема-передачи транспортного средства ..... от 

<

дата>. автомобиль передан АО «Кострома-Лада-Сервис» для проверки качества, а для ремонта принят 

<

дата>. после проверки качества и проведения исследования. 

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>., взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 424400 рублей, 40 000 рублей, внесенных им по программе «Трейд-Ин» путем передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, затрат на антикоррозионное покрытие и сигнализацию по счету ..... от 

<

дата>. в сумме 21578 рублей 40 коп. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Кострома-Лада-сервис» неустойки за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в сумме 15052 рублей 50 коп. суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушения сроков проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд считает подлежащими отклонению его исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ. 

Доводы ФИО1 о непринятии АО «Кострома-Лада-Сервис» мер по быстрому проведению ремонта транспортного средства, ознакомлению его с результатами исследования М. суд не принимает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, действующему законодательству о защите прав потребителей по вышеуказанным основаниям. 

По тем же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. ФИО1 18.04.2019г. направлена в адрес АО «Кострома-Лада-Сервис» претензия, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а также возмещения убытков по проведению ремонта двигателя и взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта. (л.д. 34). Письмом от 14.05.2019г. АО «Кострома-Лада-Сервис» обоснованно отказано в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 36). 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Кострома-Лада-Сервис» компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с АО «Кострома-Лада-Сервис» компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика признанны судом обоснованными и соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств незаконности действий ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» и причинения нравственных и моральных страданий, причиненных АО «Кострома-Лада-Сервис» ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд не видит оснований, предусмотренных законом, для взыскания с АО «Кострома-Лада-Сервис» расходов, понесенных ФИО1 на проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в сумме 5375 рублей, оплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 673 руб. 81 коп., расходов на бензин в связи с проездом в сервисный центр в сумме 700 руб., предстоящих расходов на замену масла и фильтра в сумме 1721 руб. 50 коп., поскольку не установил нарушений прав ФИО1 как потребителя. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 суд не видит оснований для взыскания с АО «Кострома-Лада-Сервис» предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. 

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «Кострома-Лада-Сервис» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кострома-Лада-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство в сумме 424400 рублей, расходов, связанных с приобретением транспортного средства 61578 рублей 40 коп., взыскании расходов, понесенных на ремонт и обслуживание транспортного средства в сумме 73559 рублей, проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в сумме 5375 рублей, оплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 673 руб. 81 коп., расходы на бензин в связи с проездом в сервисный центр в сумме 700 руб., предстоящие расходы на замену масла и фильтра в сумме 1721 руб. 50 коп., всего на сумму 82069 рублей 81 коп., неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в сумме 15052 рублей 50 коп., установлении обязанности по признанию ремонтных работ транспортного средства по заказ-нарядам от 18.12.2018г. и от 27.03.2018г. гарантийными, взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за транспортное средство суммы, взыскании компенсации морального вреда размером 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 

«04» сентября 2019 года

Судья________В.С. Копалыгина