Дело № 2-606/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000706-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Ответчик выдал ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора банком была навязаны условия о заключении дополнительной услуги страхования, сотрудник банка пояснила, что это условие является обязательным условием для получения кредита. Позже ему был предоставлен полис страхования единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Банк при оформлении кредита не предоставил ему выбора страховой компании. Плата за страхование составила 

<

данные изъяты> руб., данная сумма была включена в сумму кредита, следовательно, общий размер платежей по кредиту увеличился. Кроме того, ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. До настоящего времени положительного ответа от банка не последовало. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, полагает на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Период пользования денежными средствами, уплаченными за услуги страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде 22,9% годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ПАО «Почта Банк» сумму, оплаченную за страхование в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., за юридические услуги и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за изготовление нотариальной доверенности, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в своем возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещен в установленном законом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», из которого следует, что страхователем является ФИО1, размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истец поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со своего счёта на счёт ООО «ВТБ Страхование». Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответа не поступило.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Между тем, истцу при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от нее, условие ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 17 кредитного договора истец своей подписью дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитными соглашениями, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 22,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (

<

данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истицы подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности следует, что она общая, оформлена не в связи с представительством по конкретному делу, таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от взысканной судом суммы).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам. Согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем заявляет ответчик, со стороны истца суду не направлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья 

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2020 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.