УИД: 19RS0011-01-2023-000449-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 10 апреля 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по исковому заявлению ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Сорский ферромолибденовый завод» был заключен договор возмездного оказания услуг перевозки работников № 03U5-49 от 01.05.2015 года.

ФИО1 с 15.05.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности водителя.

20.08.2023 г. автобус 

<

данные изъяты> под управлением водителя автоколонны ООО «Сорский ГОК» ФИО1 следовал по маршруту передвижения согласно путевому листу от 20.08.2022 № 11576 г. Сорск, тер. Промплощадка - п.ст. Ербинская - с. Усть-Бюр - г. Сорск с целью доставки работников предприятия с ночной смены домой. Согласно системе контроля загрузки и топлива, автобус двигался со скоростью 64,8 км/ч. При этом водитель двигался с указанной скоростью вопреки установленным дорожным знакам об ограничении скоростного режима в связи с производством ремонтных работ от 40 до 20 км/ч. На втором километре от выезда из города на автомобильной дороге г. Сорск - п. Сорский Подхоз автобус совершил наезд на препятствие в виде песчано-гравийной смеси, предназначенной для отсыпки обочины в месте проведения дорожных работ ООО «Ресурс», расположенной на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса, в том числе ФИО2 и ФИО3 получили травмы.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 составлен акт о расследовании группового несчастного случая.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ООО «Сорский ГОК» в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия пострадавших в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (ООО «СФМЗ») и исполнением трудовых обязанностей. Комиссия квалифицировала данный групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Сорский районный суд Республики Хакасия от 15 марта 2023 года по делу № 2- 59/2023 частично удовлетворил исковые требования прокурора Усть-Абаканского района действующего в интересах ФИО3 и ФИО2 о взыскании морального вреда. В частности, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 100 000 рублей, с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» 120 000 рублей. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 100 000 рублей, с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в рамках дела № 2-59/2023 было установлено, что ФИО1 нарушил скоростной режим, установленный ограничительными знаками, не выбрал безопасную скорость исходя из дорожных условий, что в последствие привело к ДТП.

20.07.2023 г. истец в рамках исполнения решения суда, перечислил в пользу ФИО3 120 000 рублей компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 2899 от 20.07.2023 года. 28.07.2023 г. истец в рамках исполнения решения суда, перечислил в пользу ФИО2 120 000 рублей- компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 3046 от 28.07.2023 года. Кроме того, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» перечислил на расчетный счет ООО «Сорский ферромолибденовый завод» 200 000 рублей -возмещение убытков в результате ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сорский горно- обогатительный комбинат» в порядке регресса 294 800 рублей; 2) взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Сорский горно- обогатительный комбинат» в порядке регресса 145 200 руб.; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сорский горно- обогатительный комбинат» сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, она же представитель третьего лица ООО «СФМЗ», действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве, из которого также следует, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, протокол в отношении ответчика не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Договор о полной материальной ответственности ответчика заключен незаконно. Просят также честь материальное и семейное положение ответчика - наличие иждивенцев - жены, кредитных обязательств и наличие заболеваний. 

Представитель ответчика - ООО «Ресурс» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 15.05.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности водителя всех марок автомобилей (л.д. 61-67), при осуществлении трудовых обязанностей руководствуется рабочей/производственной инструкцией водителя автомобиля (л.д.71-76). 

На основании договора возмездного оказания услуг № 03/15-49 от 01.05.2015 г., а также дополнительных соглашений ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» оказывает услуги перевозки работников ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (л.д.68-70). 

Транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», у которого имеется лицензия № АК-24-002562 от 13.11.2020 г. на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и иных лиц автобусами. Данное транспортное средство на основании распоряжения № 12/57А от 19.03.2020 г. закреплено за ФИО1

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом и действует на основании Устава.

19.08.2022 г. с 20 час. 00 мин. по 20.08.2022 г. до 08 час. 00 мин. работники ООО «СФМЗ» ФИО2, ФИО3 и иные работники заступили в ночную смену согласно графику рабочего времени и дней отдыха на август 2022 года. По окончании смены 20.08.2022 г. около 08 час. 30 мин. работники на служебном автобусе, принадлежащему ООО «СГОК», направились домой в поселок ст. Ербинская, с. Усть-Бюр.

Автобус 

<

данные изъяты> под управлением водителя автоколонны ООО «СГОК» ФИО1 следовал по маршруту передвижения согласно путевому листу от 20.08.2022 № 115765 г. Сорск, тер. Промплощадка - п.ст. Ербинская - с. Усть-Бюр - г. Сорск с целью доставки работников предприятия с ночной смены домой. Согласно системе контроля загрузки и топлива автобус двигался со скоростью 64,8 км/ч. На втором километре от выезда из города на автомобильной дороге г. Сорск - п. Сорский Подхоз автобус совершил наезд на препятствие в виде песчано-гравийной смеси, предназначенной для отсыпки обочины в месте проведения дорожных работ ООО «Ресурс», расположенной на проезжей части дороги. Отсутствовали барьерные ограждения песчано-гравийной смеси на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса, в том числе ФИО2 и ФИО3 получили травмы.

В результате ДТП ФИО2 получена травма, отнесенная к категории легкой степени тяжести, а ФИО3 - тяжелой степень тяжести.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядной организацией ООО «Ресурс» проводились дорожные ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом № 12 ИКЗ 22 31910002812191001001 0007 001 42211 244, заключенным между Администрацией г. Сорска и ООО «Ресурс». 

На данном участке отсутствовали барьерные ограждения песчано-гравийной смеси на проезжей части, что подтверждается материалами проверки КУСП № 1884 от 20.08.2022 г. 

В отношении ООО «Ресурс» 20.08.2022 г. начальником ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску от 20.08.2022 г. ФИО., в связи с не обозначением ограждающими устройствами строительных материалов, находящихся на проезжей части, вынесено предостережение № 7 о недопустимости нарушения обязательных требований.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а именно подрядной организацией ООО «Ресурс» нарушены п.п. 5.2.4, 5.1.19, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090 п.8.2 рабочей/производственной инструкции водителя автомобиля РИ-01-03-2018 водителем автоколонны ООО «Сорский ГОК» ФИО1 (л.д.77-87).

Комиссия пришла к выводу о том, что действия пострадавших в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей. Комиссия квалифицировала данный групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как исследованными по делу доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г., которым исковые требования прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, поданные в интересах ФИО2, ФИО3, к ООО «Сорский ферромолибденовый завод», ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 100 000 руб., с ООО «Ресурс» в размере 100 000 руб., с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в размере 120 000 руб. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 100 000 руб., с ООО «Ресурс» в размере 100 000 руб., с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

При вынесении вышеуказанного решения, суд руководствовался тем, что ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является владельцем источника повышенной опасности, водитель, управлявший транспортным средством ФИО1, состоял в трудовых отношениях с последним, ООО «Ресурс» не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ (не обозначило ограждающими устройствами строительных материалов, находящихся на проезжей части), а ООО «СФМЗ» не создало безопасных условий по доставке своих работников от места выполнения трудовой функции к месту жительства.

20.07.2023 г. истец в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, перечислил в пользу ФИО3 120 000 рублей компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 2899 от 20.07.2023 года.

Также в рамках исполнения решения суда, 28.07.2023 г. истец перечислил в пользу ФИО2 120 000 рублей - компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 3046 от 28.07.2023 года.

Кроме того, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» перечислил на расчетный счет ООО «Сорский ферромолибденовый завод» 200 000 рублей -возмещение убытков в результате ДТП.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что действия ответчика ФИО1 не подпадают ни под один случай, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на него полной материальной ответственности оснований не имеется. 

Договор о полной материальной ответственности от 30.05.2017 г. с ФИО1 заключен быть не мог, его заключение противоречит требования вышеуказанных норм права. 

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения части 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как указано выше, ФИО1 был привлечен к административной ответственности лишь по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством без тахографа. На основании постановления от 05.09.2022 г. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Более по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не привлекался. 

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени, указанный выше, ФИО1 не привлекался, тогда как факт привлечения последнего по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для привлечения ФИО1 только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого, согласно справке, составляет 88282,44 руб. 

При привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, суд учитывает материальное положение последнего, наличие кредитных обязательств, семейное положение, его состояние здоровья и здоровья членов его семьи. 

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Ресурс» суд не находит, поскольку с последнего в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, на основании решения суда от 15.03.2023 г. ООО «Ресурс» самостоятельно несет ответственность за вред причинный третьим лицам и не состояло в каких-либо отношениях с истцом. 

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 600 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать 2 848,46 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1, ООО «Ресурс» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» с ФИО1 ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 88 282 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий Козулина Н. Ю.