АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Савич Ж.С., 

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

осужденного ФИО11,

защитника адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 336990 от 30.05.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгушиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 23.03.2023 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый 

19.06.2017 года Ленинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.08.2017 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 28.08.2018 года) по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30.05.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 13 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 27.08.2019 года, 

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения данного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 23.03.2023 года ФИО11 признан виновным в угрозе убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает незаконным указание в приговоре на судимость по не вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г.Тулы от 29.12.2022 года, впоследствии отмененному апелляционным определением Тульского областного суда от 06.04.2023 года с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес незаконный приговор. Так, суд первой инстанции положил в основу приговора и придал им доказательственную силу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 при отсутствии других вещественных доказательств, и не принял во внимание показания подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, полностью противоречащие показаниям свидетелей обвинения, а также расположение осколков стекла перед дверью, и в самой двери, отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления – ноже. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о времени совершения преступлений. Настаивает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства, заявленные государственным обвинителем, были удовлетворены, а все ходатайства стороны защиты – отклонены, что по ее мнению, является нарушением права на защиту ФИО11 просит приговор мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 23.03.2023 года отменить, уголовное дело прекратить, ФИО11 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. государственный обвинитель Пасюта О.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и его защитник адвокат Долгушина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложив доводы, схожие по своему содержанию, с приведенными в апелляционной жалобе, дополнив указанием на отсутствие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г.Тулы от 19.06.2017 года, по их мнению, погашена 27.08.2020 года, то есть через 1 год после отбытия наказания в виде исправительных работ, которыми ФИО11 был заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы. Просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы от 23.03.2023 года отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Андросова А.Б. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В., находя приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 23.03.2023 года в отношении ФИО11 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, исключив из приговора указание на судимость по приговору Солветского районного суда г.Тулы от 29.12.2022 года, отмененного судом апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потерпевшим представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия с учетом позиции о том, что он считает приговор мирового судьи от 23.03.2023 года законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности ФИО11 в угрозе убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование выводов о виновности ФИО11 суд правомерно привел следующие доказательства: показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, эксперта ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 24.04.2022 года (том 1 л.д.90,91), протокол выемки от 07.10.2022 года (том 1 л.д.206-207), протокол осмотра предметов (документов) от 07.10.2022 года (том 1 л.д.208-210); детализацию расходов для номера № за период с 23.04.2022 года по 24.04.2022 года, номера №, за период с 23.04.2022 года по 24.04.2022 года (том 1 л.д.215-216), заключение эксперта №2146 от 15.06.2022 года (том 1 л.д.168-169), заключение эксперта №836 от 17.05.2022 года (том 1 л.д.131-132), заключение эксперта №1743-Д от 04.08.2022 года (том 1 л.д.186-187), показания в эксперта ФИО1, подтвердившей в судебном заседании сделанные ею выводы в заключениях №836 от 17.05.2022 года, №1743-Д от 04.08.2022 года, протокол предъявления предмета для опознания от 22.07.2022 года (том 1 л.д.190-193), протокол осмотра предметов от 22.07.2022 года (том 1 л.д.194-195, 196-198), протокол следственного эксперимента от 28.07.2022 года (том 1 л.д.199-202, 203-204), справку ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина от 25.04.2022 года (том 1 л.д.123).

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. 

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО11, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Показания ФИО11 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом обоснованно признаны как реализованное подсудимым право на защиту. 

Показаниям свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены доводы, почему он признал их недостоверными в той части, в которой они подтвердили доводы ФИО11 о непричастности к преступлениям. 

Доводы стороны защиты о том, что время вменяемого ФИО11 преступного деяния установлено судом не верно, мировым судьей проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО11 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям неправильном применении уголовного закона.

В жалобе защитника не приводится каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности.

При назначении ФИО11 наказания мировой судья учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о личности ФИО11, смягчающие (состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правильно оценив данные о личности осужденного ФИО11, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО11 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Ленинского районного суда г.Тулы от 19.06.2017 года, погашена 27.08.2020 года, то есть через 1 год после отбытия наказания в виде исправительных работ, которыми ФИО11 был заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего уголовного законодательства.

Так, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.06.2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.08.2017 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 28.08.2018 года) ФИО11 осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30.05.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 13 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства.

Наказание отбыто 27.08.2019 года. 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Таким образом, поскольку ФИО11 был освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, наказание отбыто 27.08.2019 года, то судимость по приговору Ленинского районного суда г.Тулы от 19.06.2017 года на момент совершения преступлений 24.04.2022 года была не погашена. 

Совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести образует рецидив преступлений.

В части разрешения гражданского иска приговор мирового судьи в апелляционной жалобе не оспаривается, и в данной части приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого приговора, мировой судья в его вводной и мотивировочной части указал на наличие у ФИО11 судимости по приговору Советского районного суда г.Тулы от 29.12.2022 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.04.2023 года приговор Советского районного суда г.Тулы от 29.12.2022 года в отношении ФИО11 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него указание о наличии у ФИО11 судимости по приговору Советского районного суда г.Тулы от 29.12.2022 года.

Вносимые изменения на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияют и смягчение наказания не влекут.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 23.03.2023 года в отношении ФИО11 изменить:

исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО11 судимости по приговору Советского районного суда г.Тулы от 29.12.2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья