Дело №2-2816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Ляминой М.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному

исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав в обоснование, что 31 июля 2013 года между ней (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 246323 рубля 53 копейки под 19,9% в год на потребительские цели на срок 60 месяцев. В тот же день при заключении кредитного договора, ей было предложено заключить договор личного страхования с СК «Гелиос резерв» по страховым рискам: смерть, инвалидность. При заключении договора страхования с СК «Кардиф», она была вынуждена оплатить банку комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, а так же НДС в сумме 24000 рублей, стоимость указанных услуг превышает стоимость самой страховки. Согласно заявлению на получение кредита ФИО2 была включена в список застрахованных лиц по договору страхования, где ответчик выступает страхователем и выгодоприобретателем. То есть истец была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и СК «Кардиф», таким образом, ей со стороны банка была продана страховка в аккредитованной страховой компании. Поскольку страхователем по договору коллективного страхования является именно кредитная организация, право выбора страховой компании для заключения такого договора принадлежит именно банку, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми компаниями отсутствует, следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в одной страховой компании. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (в данном случае - банк) обязан предоставить потребителю, необходимую и достоверную информацию о товарах (страховка) услугах (консультационные и информационные услуги в сфере страхования), обеспечивающих возможность правильного выбора услуг.Согласно условиям кредитного договора, истец была ознакомлена с тарифами банка на оказываемые услуги. Но условия оспариваемого договора не содержат перечень и стоимость консультационных и информационных услуг банка действовавших на момент подписания истцом договора страхования и кредитного договора, а также тарифов банка на данные услуги. Из условий кредитного договора следует, что стоимость консультационных и информационных услуг в сфере страхования зависят не от объема оказываемых услуг, а находятся в прямой зависимости от суммы кредита (чем больше сумма кредита, тем больше стоимость услуг).Законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Я обратилась в суд за кредитом, платой за пользование которого являются проценты. Действия по подключению меня к программе страхования для заемщика отдельного материального блага не создают. Стоимость данной услуги банка превышает стоимость самой услуги по страхованию (страховой премии), что определяет заведомую невыгодность для заемщика страхования через посредника - банк.Включение суммы за консультационные и информационные услуги в сумму кредита, повлекло для истца обязанность оплачивать проценты и получить кредит в большем размере. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за консультационные и информационные услуги при страховании а так же НДС в сумме 24000 рублей, согласно ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года составляет: 24000/360 х 862 х 8,25 % = 4741 рубль. Истцом в банк была предъявлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 11 ноября 2015 года, срок выполнения требования истек 22 ноября 2015 года, требования о возврате денежных средств в виде незаконно взыскиваемых комиссий, ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере: 24000/100 х 3 х 30 = 21600 рублей. Согласно нормам ГК и ГПК РФ истец вправе снизить или увеличить размер исковых требований, в связи с чем истец снижает размер неустойки до 5000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных и гарантированных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред, выразившейся в душевных переживаниях и эмоциональном потрясении истца, после осознания того факта, что ее обманули, нанесенный со стороны ответчика количественно измерить не представляется возможным, в денежной форме компенсация морального вреда составляет 5000 рублей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора 

<

***> от 31 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за консультационные и информационные услуги при страховании и НДС; применить последствия недействительности части сделки (обязанность оплаты комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования и НДС) и взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4741 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 57 рублей 79 копеек. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и зачете, в обоснование которого указали, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 31 июля 2013 года. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Задолженность заемщика по договору перед банком составляет: 165971 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 53663 рубля 32 копейки – задолженность по процентам, 849782 рубля 77 копеек – задолженность по пене. Банк полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы начисленной пени в размере 849782 рублей 77 копеек до 5000 рублей. Согласно условиям договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора. Первоначальные исковые требования направлены на получение денежных средств истцом при игнорировании им собственных обязательствперед ответчиком, направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в виде получения реальных, гарантированных имущественным положением ответчика как платежеспособной стороны денежных средств придолговременном игнорировании собственных обязательств перед ним. Заемщик, оплатив оспариваемую им комиссию, получил денежные средства (финансовую услугу), однако их возврата банку до сих пор не последовало. Взыскание сумм оплаченных комиссий за оказанные услуги на фоне невозврата кредита в полном объеме свидетельствует о нарушении прав добросовестного кредитора. Ответчик заявляет отдельные встречные требования о зачете взыскиваемых ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумм в размере 50611 рублей 50 копеек, из которых 24000 рублей - спорные требования, в случае взыскания указанной суммы, 4741 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - моральный вред в случае взыскания указанной суммы, 16870 рублей 50 копеек - штраф в случае взыскания указанной суммы, в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком, просит произвести такого рода зачет с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед ответчиком (учитывая факт зачета) по встречному иску. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года в размере 224634 рублей 79 копеек; произвести зачет сумм, взыскиваемых ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 50611 рублей 50 копеек в случае их взыскания в счет имеющейся задолженности с ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с отражением факта зачета и остатка задолженности истца перед ответчиком, зачет произвести согласно установленной ГК РФ очередности: проценты в первоочередном порядке, основной долг в последующем; взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о зачете в сумме 1718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5446 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования первоначального иска не признал, на требованиях встречного иска настаивал в полном объеме. В обоснование своей позиции, с учетом письменных возражений в материалах дела указал, что банк в добровольном порядке перечислил денежные средства ФИО2 Исковые требования ФИО2 направлены на получение ею денежных средств при игнорировании ею собственных обязательств перед банком, на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По состоянию на 14 января 2016 года (до зачисления спорных сумм) просроченная задолженность истца составляла в общей сумме 54456 рублей 09 копеек. Без учета неустойки, просроченная задолженность составляла 20266 рублей 27 копеек. Спорная сумма в размере 40397 рублей 06 копеек зачислена на ТБС заемщика 15 января 2017 года. Часть денежных средств была изначально списана в счет погашения задолженности, часть денежных средств находилась на счете истца. Обязанность банка корреспондируется с обязанностью клиента возвратить заемные денежные средства. Права истца в данном случае не нарушены. Действия банка являются законными и выражаются в перечислении денежных средств истцу. Действия банка не являются зачетом, это добровольное исполнение требований клиента, что отражено в выписках. ФИО2 злоупотребила своими правами, не производя платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в течение длительного времени. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась в июне. Истцу было возвращено 40396 рублей 06 копеек. На 15 января 2016 года было списано 20270 рублей 47 копеек, с остатка длительное время списывалась текущая задолженность. По требованиям первоначального иска, размер штрафа подлежит уменьшению до разумного размера, соответствующего последствиям нарушения прав истца, в общем не более 20 % от суммы взысканных денежных средств, моральный вред не доказан, просят в удовлетворении данного требования отказать. Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, то к данным правоотношениям не применимы положения ст.28 и 30 Закона о защите прав потребителей. Финансовая услуга выдачи кредита оказана банком надлежаще, без недостатков. На счет заемщика денежные средства зачислены в размере, указанном в заявлении на получение кредита, дальнейшие действия истца со своим счетом производились им самостоятельно, банк не имел права отказать клиенту в осуществлении операции. Законом о защите прав потребителей установлена возможность начисления неустойки при неисполнении конкретных требований потребителя в конкретные сроки. Только такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора истцом, не заявлялось. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с того момента, когда банк узнал о незаконном перечислении денежных средств, то есть с даты получения (направления) претензии. Претензия ФИО2 получена банком 05 ноября 2015 года. Денежные средства могут быть взысканы в счет зачета по встречному исковому заявлению. 

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению в материалах дела ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 31 июля 2013 года, в обеспечение которого между ФИО2 и страховой организацией был заключен договор страхования, истец считает, что банком неправомерно удержана комиссия за консультационные и информационные услуги при страховании. По исковым требованиям позиция Управления Роспотребнадзора по Амурской области следующая. Согласно п.7 абз.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ; закон не ограничивает кредитную организацию в праве консультировать клиента по всем вопросам, касающимся заключения и исполнения договоров, оплата услуги предусмотрена тарифами банка, клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования, консультирования по программам страхования банка, заключить кредитный договор на иных условиях, заключить договор с иной кредитной организацией на других условиях. Действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заемщика как потребителя не нарушают. Если в ходе рассмотрения дела вина банка в неправомерном списании комиссии будет установлена, то Управление поддержит позицию истца о взыскании с ответчика оплаты за консультационные и информационные услуги банка. О возврате списанных денежных средств истец просил банк в заявлении, при этом ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Просят в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика штрафные санкции. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В случае установления вины банка просят удовлетворить требования потребителя в этой части. В остальной части иска рассмотреть требования на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 246323 рубля 53 копейки на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях договора. 

По условиям договора, до подписания договора, заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями договора, является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит. Договор вступает в силу с момента его подписания. 

ФИО2 при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлен. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. 

Подписав 31 июля 2013 года кредитный договор 

<

***> собственноручной подписью ФИО2 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенный и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в день заключения оспариваемого кредитного договора истцу было предложено заключить с СК «Кардиф» договор личного страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность. Истец дала согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение истца в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем. При заключении договора страхования истец уплатила банку комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в сумме 24000 рублей. 

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора 

<

***> от 31 июля 2013 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Факт оплаты ФИО2 комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 24000 рублей сторонами не оспаривается. 

Между тем, из кредитного договора 

<

***> от 31 июля 2013 года не усматривается, что сторонами согласована стоимость информационных и консультационных услуг в сфере страхования, в то время как в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора 

<

***> от 31 июля 2013 года о взимании с заемщика комиссии за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования, являются недействительными. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года ФИО2 в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена претензия, в которой просила вернуть незаконно удержанную комиссию за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, перечислить данные денежные средства на ее счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена банком 11 ноября 2015 года. 

Согласно банковскому ордеру № 56408 от 15 января 2016 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислило ФИО2 комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 25836 рублей 97 копеек. Указанная комиссия перечислена на счет ФИО2 № ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 31 июля 2013 года, в рамках кредитного договора 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные банком на счет ФИО2 № ***, впоследствии были списаны банком с указанного счета в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года. 

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что по состоянию на 14 января 2016 года просроченная задолженность истца составляла в общей сумме 54456 рублей 09 копеек, без учета неустойки, просроченная задолженность составляла 20266 рублей 27 копеек. Часть денежных средств зачисленных на счет заемщика была изначально списана в счет погашения задолженности, часть денежных средств находилась на счете истца. 

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной правовой нормы, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку досрочный возврат предоставленного гражданину-потребителю кредита является его правом, зачет денежных требований гражданина к банку возможен при задолженности по кредиту, срок исполнения которого наступил с учетом установленного порядка исполнения обязательств должником. Таким образом, для проведения зачета необходимо установить наличие просроченных платежей по кредиту в качестве юридически значимого обстоятельства. 

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Ответчиком по первоначальному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не представлено доказательств того, что срок исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года, наступил на момент списания банком денежных средств со счета ФИО2 в счет имеющейся задолженности. По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен банком заемщику на срок по 31 июля 2018 года. Доказательств того, что на момент списания денежных средств со счета ФИО2 банком заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, не представлено. 

Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, если обязательство прекращено исполнением, оснований для применения ст.410 ГК РФ не имеется. 

В обоснование заявленных требований о возврате денежных средств, истец по первоначальному иску ссылается на ничтожность условий договора, по исполнение которых денежные средства истцом были переданы банку. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврат стороне полученного по сделке прекращает обязательства другой стороны, связанные с ничтожностью сделки и необходимостью восстановления первоначального положения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что списание банком денежных средств, возвращенных им истцу ФИО2 со счета кредитного договора в счет задолженности по указанному договору, не восстанавливает нарушенных прав истца по первоначальному иску. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования, в размере 24000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года составляет 4741 рубль. 

Указанный расчет суд полагает верным, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности по возврату истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по недействительной сделке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4741 рубля. 

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, согласно ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, действия кредитной организации по взиманию комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, при подключении истца к Программе страхования, заключающихся в непредставлении истцу полной информации о стоимости комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, заключая с ответчиком кредитный договор, истец имела право на получение достоверной информации об оказываемых банком услугах, а том числе и о стоимости комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования. 

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца ФИО2, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не было удовлетворению истцом, в связи с чем, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 14620 рублей 50 копеек (29241/2). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика потовых расходов, понесенных истцом при направлении претензии ответчику, в размере 57 рублей 79 копеек. 

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек «Почты России» на сумму 57 рублей 79 копеек, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены ею при отправке претензии именно по настоящему делу. Из материалов дела следует, что аналогичная квитанция об оплате почтовых услуг была представлена истцом в материалы другого дела, решением суда указанные расходы взысканы в пользу истца в заявленном им размере. 

Рассматривая требования встречного иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом 31 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 246323 рубля 53 копейки на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях договора. 

По условиям договора, до подписания договора, заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями договора, является проставленная подпись лица, желающего получить кредит. Договор вступает в силу с момента его подписания. 

ФИО2 при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлен. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1.1 кредитного договора, в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перевод денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. 

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п.1.2). 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика № *** в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета ответчика, и ответчиком по существу не оспаривалось. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита. 

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных за него процентов согласован сторонам в п.3.3 кредитного договора, в силу которого заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах документа. Обязанность заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке. 

Согласно п.3.3 договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В разделе «параметры кредита» кредитного договора указана величина взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) в размере 6513 рублей 11 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 31 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года, дата окончательного гашения кредита – 31 июля 2018 года. 

Сумма кредита и процентов согласно графику погашения кредита (приложение к кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года), должны выплачиваться заемщиком ежемесячно начиная с 31 августа 2013 года по 31 июля 2018 года включительно. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 6513 рублей 11 копеек, размер последнего платежа 6512 рублей 22 копейки. 

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 31 мая 2016 года. С этого времени в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, гашение кредитной задолженности не осуществлялось, что не оспаривалось ответчиком, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 165971 рубль 47 копеек, задолженность по процентам 53663 рубля 32 копейки. 

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 19,90 % в год, и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом всех производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное 08 декабря 2017 года ФИО2, в котором просят в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года, в течение пяти дней с момента получения требования досрочно вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты. Между тем, до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.3.1, п.2.2.4 кредитного договора, стороны согласовали условие об оплате заемщиком кредитору неустойки при просрочке платежа в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в размере 849782 рублей 77 копеек, суд признает расчет истца в этой части верным. 

Истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 5000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что на дату списания денежных средств со счета в счет погашения кредита, денежные средства в необходимом количестве на счете отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной выпиской по операциям. 

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не заявлено о снижении неустойки.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 5000 рублей, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем невыполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствие возражений ответчика в данной части, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере и дальнейшему снижению не подлежит. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 224634 рубля 79 копеек, из них 165971 рубль 47 копеек – задолженность по основному долгу, 53663 рубля 32 копейки – задолженность по уплате процентов по договору, 5000 рублей – неустойка. 

Рассматривая требования встречного искового заявления о зачете взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, всего на сумму 43861 рубля 50 копеек удовлетворены судом, встречные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 224634 рубля 79 копеек, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.410 ГК РФ следует произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, прекратив взаимные обязательства сторон, определив остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 180773 рубля 29 копеек (224634,79 – 43861,50). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при обращении в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в сумме 5446 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 191312 от 08 декабря 2017 года, а также уплачена государственная пошлина по требованию о зачете в размере 1718 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192358 от 08 декабря 2017 года. 

Поскольку заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, зачете требований подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7164 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, оплаченном истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание информационных и консультативных услуг в сфере страхования в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 22 декабря 2015 года в размере 4741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14620 рублей 50 копеек, итого 43861(сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года в размере 224634 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164 (семи тысяч ста шестидесяти четырех) рублей. 

Произвести зачет суммы, взысканной в пользу ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 43861 рубля 50 копеек, в счет установленной судом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года в размере 224634 рублей 79 копеек, определив остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2013 года перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 180773 (сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 12 июля 2018 года