Дело № 2-3354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 051,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено также поручительство физического лица – ФИО2 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей Банк, нарушает с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит непрерывный характер. 

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. Заемщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по кредиту, однако денежные средства банку до настоящего времени должником не уплачены. 

В результате неисполнения должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, банк предъявил иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 051,77 руб., из которых: просроченный основной долг – 253 259,32 руб.; просроченные проценты – 12 011,86 руб.; пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 2780,59 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 645,08 руб., из которых просроченный основной долг – 238 341,94 руб.; просроченные проценты – 822,77 руб.; пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 19 480,37 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 880,52 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, по адресам указанным в материалах дела, в справке адресного бюро неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. 

Ответчик ФИО2 согласно телефонограмме извещена надлежаще. 

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Суд учитывает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.813 Гражданского Кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Обязанность по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а также производил внесение ежемесячных платежей, что подтверждает получение денежных средств.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 договор № поручительства, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании п.3.1 указанного договора поручительства кредитор вправе истребовать их исполнение от поручительства в том же объеме, что и с заемщика за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки иных штрафных санкций. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2 договора поручительства). 

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 5.2.2 Общих условий предоставления потребительского кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, в связи с чем, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени заемщики поручитель требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, в случае неисполнения поручителем обязательства об уплате задолженности за заемщика после направления требования о возврате всей суммы задолженности, поручитель обязуется исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в полном объеме, а также уплатить неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты процентов (п. 2.1.4, п. 3.2. договора поручительства). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 258 645,08 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 238 341,94 руб., просроченные проценты в размере 822,77 рублей, пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты 19 480,37 руб.

Суд проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчики не представили возражений относительно размера задолженности, его расчета. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг и просроченные проценты до 3 000 руб.

В связи с изложенным, суд требования Банка удовлетворяет и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 242 164,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 880,52 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 242 164,71 руб., из них: просроченный основной долг – 238 341,94 руб., просроченные проценты – 822,77 руб., пеня на просроченный основной долг и просроченные проценты – 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко