<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

Дело № 3а-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 марта 2017 года,

рассмотрев 29 марта 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «РИТЭК» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:5,

установил:

Акционерное общество «РИТЭК» обратилось в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:5 общей площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 11500 000 рублей. В обоснование требований указано, что право аренды вышеуказанного земельного участка приобретено по договору аренды 

<

.......>. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в сумме 10214492 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 уточненные требования и заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2500 рублей просила удовлетворить, относительно взыскания судебных расходов за проведение экспертизы возражала.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Росреестра по Волгоградской области в письменных отзывах возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не заявили, полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5 ст. 65 ЗК РФ, ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка 

<

.......> пользуется земельным участком с кадастровым номером 34:34:050036:5 общей площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-75). 

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 года. 

Согласно данных кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области», кадастровая стоимость на 1 января 2015 года для указанного выше земельного участка установлена в размере 16918672,68 руб.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2015 года не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н, - 1 января 2015 года.

В досудебном порядке комиссией по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 30 мая 2016 года, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Не согласившись с произведённой оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчёт 

<

.......> по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка и положительное экспертное заключение на вышеуказанный отчёт, которые представитель административного истца просил не принимать во внимание, ходатайствуя о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:5 общей площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет по состоянию на 1 января 2015 года 10214492 рублей.

При этом суд находит экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством.

При оценке заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведён анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оценённого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой экспертизы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах уточненные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а именно, - 30 мая 2016 года.

Директором 

<

.......> заявлено ходатайство о взыскании в их пользу 

<

.......> рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы. 

С учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведён в ст. 106 КАС РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами. 

По настоящему делу по ходатайству представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области экспертом 

<

.......> проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения Волгоградского областного суда от 17 февраля 2017 года. Понесённые расходы подтверждаются представленным заключением и счётом. 

Как следует из материалов дела, требование административного истца связано исключительно с использованием им права, предоставленного положениями ст. 66 ЗК РФ, которая гласит, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость может быть установлена равной его рыночной стоимости. Действия заинтересованных лиц либо сам акт об утверждении кадастровой стоимости истцом не оспаривались. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии у административных ответчиков возражений удовлетворения уточненных исковых требований, а именно, относительно установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в определенном по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы размере рыночной стоимости. 

Принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно уточненных требований, судебные расходы, понесённые по делу, должны быть отнесены на административного истца.

Учитывая, что заявленная экспертным учреждением сумма понесённых судебных расходов в размере 

<

.......> рублей подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление 

<

.......> о взыскании с административного истца расходов за проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворить, взыскать с АО «РИТЭК» указанную выше сумму.

В материалах дела имеется заявление 

<

.......> о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, административным истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей. 

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченной оказалась сумма в 2 500 рублей, которая подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «РИТЭК» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:5 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:5 общей площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости в размере 10214492 (десять миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 мая 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «РИТЭК» в пользу 

<

.......> в счет понесенных судебных расходов 

<

.......> рублей по указанным в заявлении реквизитам.

Возвратить АО «РИТЭК» ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2500, 00 (две тысячи пятьсот) рублей с перечислением денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.