№ 12-75/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 8 июля 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 62 административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 21 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в с уд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в период времени с 21-00час. 06 апреля 2019 года до 01-40 час. 07 апреля 2019 года она, ФИО1, находилась дома с ребенком. В вышеуказанное время ребенок спал – никаких шумов, криков, музыки в их квартире не было. Обращает внимание суда на то, что в материале проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан составленным 10 апреля 2019 года ее подписи нет. Представители закона не приходили к ней, соседи по лестничной площадке опрошены не были. Нарушение тишины и покоя не зафиксировано специальным прибором, а также сотрудниками полиции. Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области не может основываться лишь на обращении граждан без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела. Г. и Б. недовольны многими жителями многоквартирного дома, имеют личную неприязнь к их семье.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что отрицает факт шума с 21-00 час. 6 апреля 2019 года до 01-00 час. 7 апреля 2019 года, гостей в этот вечер и ночь у нее дома не было, они с ребенком в квартире находились одни. Считает, что у Г. к ней предвзятое отношение.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что с 21-00час. 6 апреля до 01-00 час.07 апреля 2019 года из квартиры №, которая находиться над её квартирой, был шум, а именно стук, падение каких-то предметов, топот ног. Данный шум мешал ей спать, нарушал её права на тишину и покой в ночное время суток. Данная ситуация с шумом в ночное время суток была не первый раз. Обычно в выходные дни к ФИО1, хозяйке квартиры, приходят подруги с детьми, женщины запираются на кухне, а дети бегают, прыгают, катают по полу игрушки, громко разговаривают, данный шум продолжается и после 23-00 часов. В ночь с 6 на 7 апреля 2019 года была такая же ситуация, шум прекратился после 01-00 час. ночи. Она, Г., стучала из своей квартиры соседям, но реакции никакой не было, также слышала, что стучали и другие соседи, а именно Б. В полицию она не сообщила ночью о случившемся, поскольку плохо себя чувствовала и пожалела Каменовскую, но в дальнейшем решила, что необходимо написать заявление в полицию, поскольку из-за шума из соседней квартиры не может нормально спать, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, после вышеуказанной ситуации она вызывала врача, ей назначили принимать много лекарств.

Представитель административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности №55 от 30 мая 2018 года, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставить без изменения постановление административной комиссии о назначении административного наказания. Указала, что постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании доказательств собранных по заявлению ФИО38. Потерпевшая ФИО36 и свидетель ФИО37. перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их показаниях у административной комиссии оснований не было.

Заслушав участников процесса, свидетеля Б.., Д.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Выясняя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административная комиссия городского округа город Волгореченск Костромской области установила, что с 21-00 час. 06 апреля до 01-00 час. 07 апреля 2019 года находясь по месту регистрации в квартире (,,,), ФИО1 допустила шум, который выразился в громких разговорах, стуке, звуках от прыжков, то есть совершила действия нарушающие тишину и покой граждан. 

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются:

- заявлением Г. начальнику ОМВД России по г. Волгореченску по факту нарушения тишины и покоя граждан, зарегистрированным 10 апреля 2019 года; 

- объяснениями Г.. от 10 апреля 2019 года, из которых следует, что 06 апреля 2019 года с 21-00 час. в гостях у жильцов квартиры № была шумная компания, которая находилась там до 01-00 час. 7 апреля 2019 года и своим поведением и времяпрепровождением они создавали шум, следующего характера: стук, шум падений, прыжков, громкой музыки, от музыки неудобств было меньше чем от стука и прыжков. Это помешало ей, Г.., покою в ночное время;

- объяснениями Б. от 29 апреля 2019 года, из которых следует, что она, Б.., подтвердила факт административного правонарушения, совершенного в период времени с 21-00 час. 06 апреля 2019 года до 01-00 час. 07 апреля 2019 года жильцами из квартиры (,,,), а именно был шум следующего характера: стук, шум падений, что мешало отдыхать. Звуки музыки из вышеуказанной квартиры она, Б.., не слышала;

- объяснениями ФИО3 от 06 мая 2019 года, из которых следует, что по факту наличия шума (стука, шума падений), а также музыки из квартиры в которой он проживает, в период времени с 21-00 час. 6 апреля 2019 года до 01-00 час. 07 апреля 2019 года ничего пояснить не может, так как в указанное время он находился в гараже, ремонтировал машину, пришел домой около 04-00 час. 7 апреля 2019 года, было тихо, жена и ребенок спали.

- протоколом об административном правонарушении № 58 от 06 мая 2019 года;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, на основании имеющегося в его распоряжении материала, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, административная комиссия правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность принятых административной комиссией во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что в указанные в постановлении дату и время в квартире (,,,) ФИО1 допустила шум, который выразился в громких разговорах, стуке, звуках от прыжков, то есть совершила действия нарушающие тишину и покой граждан. 

Б. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила данный факт, пояснила, что 6 апреля 2019 года легла спать около 22-00 часов, но не могла заснуть, поскольку был сильный шум из квартиры № а именно: прыжки, стук, громкие голоса. Она проживает в квартире №, между её квартирой и квартирой № общая стена между спальными. Шум из квартиры № в ночное время был не в первый раз. Она, свидетель, ходила в эту ночь к соседям, разговаривала с ФИО1, в это время у нее в гостях были две женщины и двое детей. После этого соседи шуметь перестали и она уснула.

Показания указанного свидетеля в части того, что ночью с 6 на 7 апреля 2019 года Б.. ходила к соседям в квартиру №, суд не принимает во внимание, поскольку из объяснений Б. от 29 апреля 2019 года этого не следует, а ФИО1 пояснила, что Б. приходила к ней в вечернее время в декабре 2018 года, ночью с 6 на 7 апреля 2019 года к ней в квартиру никто не приходил. 

Свидетель Д.., являющаяся подругой ФИО1, в суде пояснила, что между ФИО1 и Г. имеется конфликт. В связи с чем, Г.. испытывает неприязненные отношения к ФИО1

Суд к показаниям Д.., о том, что Г. испытывает неприязненные отношения к ФИО1 относится критически, поскольку потерпевшая, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний), пояснила, что недовольна поведением ФИО1 в части шума в ночное время суток, в остальном она не испытывает к ФИО1 никакой неприязни, если бы ФИО1 не шумела ночью, у неё бы не было к ней никаких претензий.

На основании вышеизложенного суд опровергает доводы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждена её вина в совершении правонарушения.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (привлечения к административной ответственности впервые), в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Административной комиссией на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ ФИО1 обосновано, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а не по ч. 1 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва