Дело № 1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

21.08.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О., 

потерпевшего и гражданского истца М. , 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 719, 152, 523, ордеры № 3977, 3978, 3976, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, а также осужденный:

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления юридически не судимый, осужден:

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления юридически не судимый, осужден:

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24.05.2017 года в течение дня, более точное время судом не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя по предварительному сговору на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где, действуя согласованно, по заранее распределенным ролям, согласно которых ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 свободным доступом проникли на территорию усадьбы, где прошли к помещению мастерской, через незапертые двери свободным доступом, незаконно, проникли внутрь указанного помещения, откуда похитили: 2 электродвигателя б/у, по цене 2 000 рублей за электродвигатель, электросварку б/у, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования на сумму 6000 рублей поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина Л.Ф., Сурина А.Л., Свирина В.А., государственного обвинителя Семенова Д.О. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимыми, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства орассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, указании лиц, которые приобрели похищенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку решением Муромцевского районного суда Омской области от 10.08.2016 года подсудимый лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Л., В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие их по месту жительства (том 1, л.д. 158, 168, 179, 183, 192) отрицательно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельства, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, ФИО3, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим М. исковые требования (том 1, л.д. 38) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 6 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, каждому. 

На основании ч.5 ст.69УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.07.2017 года в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ каждому, более строгим, назначить ФИО1, ФИО3, ФИО2 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 21 августа 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за защиту по назначению подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова