Дело № 22 – 1520 судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

18 июня 2002 года Никулинским муниципальным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 16 июня 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2004 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 10 месяцев 22 дня с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства; постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 16 июня 2004 года, с учетом изменения закона, наказание в виде исправительных снижено до 6 месяцев с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства, осужденному

23 июля 2010 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд, указав на наличие у него взыскания, полученного до вынесения приговора и погашенного в установленном законом порядке, на профилактическую беседу, не имеющую правовых последствий, непринятие им мер к трудоустройству в конкретный период отбывания наказания, неполное погашение иска, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Новый уголовный закон подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал о том, что ФИО1 не предпринимает достаточных мер к погашению иска. Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено и не дано оценки тому, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено 30 декабря 2009 года, то есть в период действия ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), не содержавшей прямого указания на необходимость учета полного или частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, из постановления суда и представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, характеризуется положительно, получил несколько профессий, трудоустроен, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, к учебе и хорошую успеваемость, родственные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 300000 рублей, который погашает путем удержаний из заработной платы.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, пришел к выводу о том, что его поведение «не было безупречным», то есть по существу отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст.389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий -