№ 12-668/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 октября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием представителя заявителя - адвоката Сагадиева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 и адвоката Сагадиева А.Э. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.08.2018 г. директор ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год. Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС», совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения о руководителе организации, а именно-решение единственного участника ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» от 14.06.2016г. ФИО4 о назначении ФИО1 директором ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 и адвокат Сагадиев А.Э. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, мотивировав следующими доводами.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда не содержит мотивированного решения, в том числе в части доказанности умысла ФИО1 Суд не привел никаких доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об осведомленности ФИО1 о заведомой ложности представленных документов, не указал, какие именно исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела свидетельствуют об этом, не дал оценку доказательствам защиты - показаниям свидетеля ФИО3, представленным документам и объяснениям ФИО1 о том, что все документы с подписями ФИО4 поступали от сотрудников ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО1 не мог и не должен был знать о возможной поддельности решения ФИО4 о назначении его директором ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС».

Все приведенные судом доказательства подтверждают лишь объективную сторону правонарушения - то, что ФИО4 не принимал и не подписывал решение о назначении ФИО1 на должность директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС», а ФИО1 подписал и уполномочил своего представителя представить в налоговый орган заявление по форме Р14001.

Так же, приступив к изложению мотивировочной части своего решения, суд указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Таким образом, суд изначально согласился с доводами стороны защиты о том, что указанное правонарушение длящимся не является и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться в день представления недостоверных сведений. Однако далее суд делает прямо противоположный вывод о том, что данное правонарушение, выразившееся в предоставлении ложных сведений о руководителе организации, является длящимся, дословно повторяя формулировки, изложенные в письменных пояснениях представителя налогового органа, при этом не приводя убедительных доводов, подтверждающих длящийся характер указанного правонарушения, кроме дословно переписанного абзаца (стр. 9, абзац 2 снизу) из постановления Самарского областного суда от 07.12.2017 по делу № 4а-1403/2017, на которое ссылается представитель налогового органа. 

Кроме того, суд допустил ряд существенных нарушений процессуальных требований, а именно, судья объявил свое постановление без удаления в совещательную комнату, посовещавшись на месте со своим секретарем, не выходившим из зала судебного заседания. При этом суд объявил не всю резолютивную часть своего постановления, в частности не разъяснил порядок его обжалования. В нарушение ст.31.1 КоАП РФ судья указал, что постановление вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Сагадиев А.Э. доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того указал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, за что ФИО1 привлекается к административной ответственности по данному делу, приобщил к материалам дела ксерокопии постановлений о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. и о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время уголовное дела находится на рассмотрении в Центральном районном суде г.Тольятти, в связи с чем просил прекратить производство по данному административному делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Проанализировав доводы жалоб, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, что директором ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе юридического лица ООO «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ИНН 

<

***> - ФИО1 Решение о государственной регистрации №А (запись ГРН №). Заявителем, при предоставлении в Межрайонную ИФНС России №2 Самарской области заявления о государственной регистрации юридического лица об учете в налоговом органе по форме №Р14001, являлся - ФИО1. В ходе контрольных мероприятий, на предмет достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, было установлено, что в налоговый орган были представлены ложные сведения, а именно - Решение единственного участника ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 о назначении ФИО1 директором ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решением единственного участника ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Вывод о виновности директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми. Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о заведомой ложности представленных документов, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 4 Закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Статьей 9 вышеуказанного Закона установлен порядок предоставления документов при государственной регистрации в соответствии, с которым регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ, содержащиеся в представленных документах сведения.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом. 

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 1 статьи 17 Закона).

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются в числе прочих документов: учредительные документы юридического лица, а также заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушают права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль над деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, заявитель, директор ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1, подписывая заявление, принял на себя ответственность за достоверность представляемых в регистрирующий орган сведений, за соблюдение требований законодательства при подготовке и утверждении документов, в частности о руководителе юридического лица.

Суд так же отвергает доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, а именно, оглашение постановления без удаления в совещательную комнату, поскольку данное утверждение заявителя является голословным, ничем не подтверждено. Вместе с тем то обстоятельство, что состоявшееся по делу решение мирового судьи вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, а постановлено в судебном заседании, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности данного судебного решения, поскольку нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают необходимость удаления судьи в совещательную комнату. 

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, за что ФИО1 привлекается к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения у мирового судьи, которым не был принят во внимание по изложенным в постановлении обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи по данному основанию. 

Доводы жалобы об оглашении не всей резолютивной части постановления, неразъяснении порядка его обжалования, являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Согласно представленными материалами дела, резолютивная часть постановления была изготовлена 14.08.2018г., подписана судьей и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, срок и порядок обжалования разъяснен, мотивированное постановление изготовлено 16.08.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя в лице адвоката Сагадиева А.Э. на обжалование. Так, согласно справочному листу по административному делу, копия постановления была вручена ФИО1 лично под роспись 17.08.2018 г. 

Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны и не убедительны, в связи с чем не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, равно как и в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям:

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением нарушений, перечисленных в ч.1 указанной статьи). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Из смысла положений ст.14.25 КоАП РФ следует, что как несвоевременное предоставление недостоверных сведений, а также ложных сведений в регистрирующий орган, в своей основе предполагает игнорирование установленного законом порядка своевременного размещения и закрепления имеющей юридическое значение достоверной информации в соответствующем регистрирующем органе, поэтому при указанных обстоятельствах не имеет значение, каким способом происходит противодействие размещению требуемой информации, в целом это выражается в форме бездействия.

Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся, на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления налоговым органом правонарушения, а, соответственно на момент вынесения постановления мирового судьи срок давности привлечения директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, а так же с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1, оставить без изменения, а жалобы директора ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ФИО1 и адвоката Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик