Дело № 2-1236/2019г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Она своими силами и средствами, без получения разрешения соответствующих органов, произвела перепланировку и переустройство лит. А1, возвела лит. А2. Произведенная реконструкция и перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. Просила сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, считать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания -96,6 кв.м, в том числе общей площадью – 96,6 кв.м, жилой- 59 кв.м.,. 

Определением от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Келлер О.В. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Малахова Е.С. уточнила заявленные требования, просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания -96.6 кв.м, в том числе общей площадью – 96,6 кв.м, жилой- 59 кв.м., сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.09.2018г. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, Келлер О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3 лица департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по представленных доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему, и составляют с домом единое целое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Судом, на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.10.2003г., установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 33,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2004г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.09.2018 года жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью всех частей здания 96,6 кв.м, общей площадью 96,6 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., состоит из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, погреба под А1, жилой пристройки Лит.А2, и надворных построек: гаража лит.Г4, подвала под Г4, сливной ямы I, ограждения 1. ограждения 2. Выполнены перепланировка и переустройство лит. А1, возведена лит.А.2. Сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил сотрудник ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при выполнении переустройства, возведении пристройки не располагает. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»№ от 09.10.2018г. по оценке технического состояния жилого дома, находящего по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в указанном доме проведены мероприятия по перепланировке и переустройству жилой пристройки ли.А1, а также возведена жилая пристройка лит.А.2, в которой устроены: коридор площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 16.1 кв.м, жилая комната площадью 11.4 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, кладовая площадью 5,9 кв.м. Произведено переустройство жилой пристройки лит А1 из холодной пристройки, для этого в ней установлено отопление, произведено утепление ограждающих конструктивных элементов, проведены новые инженерные сети. Проведена перепланировка в жилой пристройке лит. А1. В процессе перепланировки был заложен кирпичом существующий оконный проем, устроены новые оконный и дверные проемы, возведены новые перегородки, в результате были устроены: коридор площадью 4.4 кв.м, коридор площадью 3,8 кв.м, санузел, площадью 4.5 кв.м.

Все мероприятия по перепланировке и переустройству жилой пристройки лит. А1, а так же мероприятия по возведению жилой пристройки лит. А2, выполнены технически грамотно.

Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 15.10.2018г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п.,4.7,5.1,8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от 16.10.2018г., в ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что возведение пристройки и произведенные реконструкция и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для сохранения домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1 право собственности на домовладение № по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, включающего в себя: жилую комнату, площадью 19,9 кв.м, кухню, площадью 12 кв.м, жилой пристройки лит.А1, включающей в себя: коридор, площадью 4,4 кв.м, коридор, площадью 3,8 кв.м, санузел, площадью 4,5 кв.м, жилой пристройки лит. А2, включающей в себя: коридор, площадью 7,0 кв.м., жилую комнату, площадью 16.1 кв.м, жилую комнату, площадью 11.4 кв.м, жилую комнату, площадью 11,6 кв.м, кладовую, площадью 5,9 кв.м, площадью всех частей здания 96,6 кв.м., общей площадью 96,6 кв.м., жилой 59 кв.м.; погреба под А1, сливной ямы, гаража лит.Г4, подвала под Г4, сохранив домовладение в реконструированном состоянии. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.