Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 февраля 2019 года 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810136180619028920 от 19.06.2018 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810136180619028920 от 19.06.2018 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ФИО2, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просила его отменить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования. В качестве причин, по которым срок обжалования постановления пропущен, ФИО2 указала, что адрес регистрации, по которому было направлено постановление указан не верно: вместо 

<

адрес>, указано 

<

адрес>

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.12.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении №18810136180619028920 от 19.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 года, поскольку в момент фиксации правонарушения собственником указанного автомобиля не являлась, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ее поверенным ***» по договору №392 от 29.07.2017г. ***

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданную в установленный ст.30.1 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.12.2018 было получено ФИО2 09.01.2019г., жалоба на постановление №18810136180619028920 от 19.06.2018 года направлена ею в суд 16.01.2019г.

Представитель Центра видеофиксации Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени надлежаще извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что 26.07.2017 года она заключила Договор Поручения №392 с ООО «Автокласс» для поиска Покупателя и заключения с ним договора купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно Акту приёма - передачи к договору поручения № 392 от 26.07.2017 Доверитель передал, а Поверенный принял вышеуказанный автомобиль. 29.07.2017 в соответствии с договором купли-продажи № 392 ***» продал указанный автомобиль *** 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810136180619028920 от 19.06.2018 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, в котором зафиксирован факт нарушения 19.06.2018 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> в направлении г. Воронеж, водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что 26.07.2017 года ФИО2 заключила Договор Поручения №392 с ***» для поиска Покупателя и продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно Акту приёма - передачи к договору поручения №392 от 26.07.2017 ФИО2 передала, а 

<

данные изъяты>» принял вышеуказанный автомобиль. 29.07.2017 в соответствии с договором купли-продажи № 392 ООО «Автокласс» продал указанный автомобиль *** 

Таким образом, в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810136180619028920 от 19.06.2018 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова