РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «17» августа 2017 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Козновой Н.П., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик обязался выплачивать займодавцу каждый месяц 5 процентов от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор займа на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ФИО4 договор уступки права требования, на основании которого ФИО4 передала ему права (требования) к ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов в общем размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме, возражал против применения последствий срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости возврата суммы займа и процентов, при этом она изначально в ДД.ММ.ГГГГ обещала возвратить денежные средства, а затем перестала выходить на контакт, кроме того, сумма основанного долга по указанным в иске договорам займа уже взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства, в том числе, к заявленным требованиям просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указали, что договор займа на сумму 

<

данные изъяты> является безденежным, между сторонами существовали иные обязательства, а именно, ФИО4 в качестве риэлтора помогала ей в оформлении недвижимости, а ФИО1 выступал в суде в качестве её представителя. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нивелировали задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По первому договору займа ФИО4 были уплачены проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объёме, подтвердила, что в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ей проценты в сумме 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлен ряд обстоятельств, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Нуйкина (ранее ФИО7) И.П. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО8, реестровый №. Во исполнение договора ФИО4 (займодавец) передала ФИО5 (заемщику) деньги в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу каждый месяц 5 % от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа). В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. ФИО4 свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получила, что подтверждается её личной подписью в договоре займа (п.6 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Нуйкина (ранее ФИО7) И.П. заключили договор займа, согласно которому ФИО4 (займодавец) передала ФИО5 (заемщику) деньги в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. ФИО4 свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получила, что подтверждается её личной подписью в договоре займа (п.5 договора). ФИО5 свои обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам не исполнила.

На основании изложенного доводы ответчика ФИО2 о безденежности договоров займа, судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки права требования, на основании которого ФИО4 передала ФИО1 права (требования) к ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части требования процентов и неустойки по данным договором в общем размере 

<

данные изъяты>. Передача прав (требования) по указанным договорам займа также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не была возвращена займодавцу, как и не уплачивались пени по данным договорам.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, составляющие сумму основного долга, в общем размере 

<

данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ФИО2, оснований для применения ст. 207 ГК РФ в данном случае не имеется.

Между тем, суд считает необходимым применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку основания приостановления или прерывания данного срока судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих его восстановить.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью почтового отделения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период трёх лет, предшествовавший обращению истца в суд с настоящими требованиями.

В частности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки нарушенном обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Также, на основании ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1, который в связи с инвалидностью освобожден от уплаты госпошлины при сумме иска до 

<

данные изъяты>, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2017 года.

Судья А.В. Бредихин