АД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности начальника штаба 2 стрелкового батальона,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2 около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал. Кроме этого пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов управлял автомобилем «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, около 

<

адрес>, однако в это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подтвердил факт того, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно со своей супругой. Кроме этого он заявил о том, что перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовал спрей для полости рта, который, по его мнению, и мнению его защитника Канаева мог содержать в своем составе алкогольные компоненты.

В судебном заседании защитник Канаев пояснил, что:

- отстранение ФИО2 от управления его транспортного средством было сделано в нарушении установленной законом процедуры; 

- копии процессуальных документов ФИО2 не вручались; 

- сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет указания на то, что ФИО2 был водителем транспортного средства; 

- ходатайство о допуске его в качестве защитника органом ГИБДД не разрешено;

- суд был проведен с обвинительным уклоном; 

- нет видеозаписи вручения копии процессуальных документов ФИО2;

- ФИО2 положительно характеризуется по службе, в связи с чем просил прекратить производство по делу. 

Аналогичные доводы защитник указал и в своем ходатайстве о признании всех доказательств по данному делу недопустимыми, приобщенном к материалам дела в суде.

Кроме этого сторона защиты ссылалась на показания свидетелей ФИО1 и ФИО7. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехала в отдел полиции 

<

адрес> и передала ФИО2 спрей для полости рта, которым последний воспользовался. ФИО2, по ее мнению, находился в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он прибыл в отдел ГИБДД, чтобы отогнать его автомобиль к дому. Сотрудники полиции составили протокол задержание транспортного средства ФИО2, поскольку у последнего установлено алкогольное опьянение. При нем копии протоколов ФИО2 не вручались, а сам ФИО2, по его мнению, был трезвым.

Между тем, виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также подпись об ознакомлении и согласии с данным протоколом, опознанную в ходе судебного заседания, как лично им произведенную.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов им был остановлен для проверки документов автомобиль «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе проверки документов им было выявлено у водителя наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Установив личность водителя ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, удостоверив данный факт своей подписью в соответствующем акте освидетельствования и чеке прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была зафиксирована на видео. После чего были составлены соответствующие материалы об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 дал показания, в деталях согласующихся с показаниями инспектора ДПС ФИО8. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уПетренко было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,212 мг/л.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

***> был передан ФИО5, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- имеет водительское удостоверение 

<

адрес>;

- ранее совершал административные правонарушения;

- к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельства совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждаются также видеоматериалами, просмотренными на судебном заседании, из которых усматривается соблюдение процедуры освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7, показавших в суде, что ФИО2 административного правонарушения не совершал и их заявлению о нарушении права ФИО2 на получение процессуальных документов, в силу их заинтересованности и стремлении помочь ФИО2 избежать ответственности. Более того, о заинтересованности ФИО7 и ФИО1 свидетельствует факт их знакомства и совместного прохождения службы с ФИО2 в одной воинской части. Кроме того, данные показания названных свидетелей опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Утверждения защитника Канаева о нарушении процедуры составления административных материалов в отношении ФИО2, также признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Довод защитника Канаева о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме этого нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу также не приводит.

Довод защитника о том, что ФИО2 не получал копии процессуальных документов не соответствует действительности, поскольку в соответствующих графах данных документов стоит подпись ФИО2 о получении им таковых. Кроме этого данный факт опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что он лично вручал ФИО2 копии данных документов. 

Доводы защитника о том, что имеющееся в материалах дела видеозаписи должны содержать процедуру вручение копии процессуальных документов ФИО2, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть указано, что ФИО2 проходил освидетельствование, как водитель, является его личным мнением, не основанным на законе.

Довод защитника об обвинительном уклоне со стороны суда также является его личным мнением, не подтверждающийся какими-либо объективными данными.

Доводы защитника о том, что органом ГИБДД не разрешено ходатайство ФИО2 о допуске его защитника и о нарушении процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством являются не состоятельными, поскольку это не оказывает прямого влияния на вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушенияи сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

По этим же основаниям считаю не подлежащим удовлетворению, заявленное ходатайство защитника Канаева о признании всех собранных доказательств по данному делу недопустимыми.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом заявление ФИО2 о невиновности и все его доводы, расцениваю как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств.

К такому выводу прихожу и с учетом того, что в судебном заседании не установлено данных о необъективности со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2, не указал на таковые и сам ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Рено Меган», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 

<

данные изъяты> и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>:

Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России по ЗАТО ФИО10); Р/счет 40№; ИНН №; КПП №; ОКТМО 22704000, КБК 18№; БИК №; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Верно:

Судья военного суда М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ