Дело № 2-1827/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Стройдизайн» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

встречному иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Стройдизайн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдизайн» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что между ООО «Стройдизайн» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.18, по условиям которого ООО «Стройдизайн» (подрядчик) обязался выполнить работы и оказать услуги в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (заказчику), расположенному по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.3.1 Договора стоимость определяется сметой и на момент заключения составляет 258 000 руб. Эта стоимость определена уже с предоставлением скидки на сумму 54931 руб. 30 коп.

На основании п. 6.1.1 договора, заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы и оплаты разбиты на 4 этапа (п.3.2 Договора):

1 этап (подготовительные работы, доставка и погрузка материалов снос и возведение перегородок, демонтажные работы, штукатурные работы) стоимостью 60 000 руб.; 

2 этап (доставка и погрузка материалов, разводка черновой электрики (без сборки щита) и сантехники, монтаж технических шкафов. Разводка вентялиционного короба. Шпаклевочные работы. Укладка плитки на стены) стоимостью 90 000 руб.;

3 этап (доставка и погрузка материалов, укладка плитки на пол, укладка ламината, поклейка обоев) стоимостью 80 000 руб.;

4 этап (доставка и погрузка материалов, монтаж натяжного потолка, установка финишной электрики и сантехники) стоимостью 28 000 руб.

Исполнитель приступил к работам и выполнил их на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается Актом от 20.04.2018 г. о приемке работ по 1 этапа, Актом от 20.05.2018 г. о приемке работ по 2 этапу, Актом от 16.06.2018 г. о приемке работ по 3 этапу.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена оплата работ в течение 2 рабочих дней с момента их приемки. 

Заказчик частично оплатил выполненные работы: денежная сумма в размере 60 000 руб. получена 20.04.2018 (работы по 1 этапу), денежная сумма в размере 90 000 руб. получена 20.05.2018 (работы по 2 этапу), итого работы были оплачены в сумме 150 000 руб.

Заказчик по электронной почте направил Подрядчику уведомление о прекращении работ 11 июня 2018 года. Электронным письмом исх. 27/06.18 от 16.06.2018 г. Подрядчик обратился к Заказчику о доступе на объект. Уведомлением об отказе от исполнения Договора исх. 3 от 04.07.2018 г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы на объекте продолжать больше не нужно.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Стройдизайн» оплату 3 этапа работ по договору 51/02.18 в размере 80000 руб., оплату ранее предоставленной скидки по п. 3.5 договора в размере 54 931 руб. 30 коп., неустойки в соответствии с п. 8.11 договора в размере 16 000 руб., оплату по услугам и материалам в соответствии со сметой услуг и материалов 1 от 30.05.2018 г. в размере 1 549 руб., оплату по услугам и материалам в соответствии со сметой услуг и материалов 2 от 30.05.2018 г. в размере 9 388 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, изменив предмет которого просил суд взыскать в качестве причиненного ущерба 194005 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф 50%, судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности 1900 руб., а также консультация юриста 1500 руб.

Данные требования мотивированы тем, что ООО «Стройдизайн» выполнило работу по 3 этапу ненадлежащим образом, с многочисленными строительными недостатками.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Стройдизайн» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Сумму ущерба в размере 194005 руб.мотивировала экспертным заключением 18/Э/35. с выводами проведенной судебной строительной – технической экспертизы не согласилась, однако, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст.717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заедании установлено, что между ООО «Стройдизанй» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.18, по условиям которого ООО «Стройдизайн» (подрядчик) обязался выполнить работы и оказать услуги в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (заказчику), расположенному по адресу: 

<

адрес>.(л.д.8-13)

На основании п.3.1 Договора стоимость определяется сметой и на момент заключения составляет 258 000 руб. Эта стоимость определена уже с предоставлением скидки на сумму 54931 руб. 30 коп.(л.д.14-16)

На основании п. 6.1.1 договора, заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы и оплаты разбиты на 4 этапа (п.3.2 Договора):

1 этап (подготовительные работы, доставка и погрузка материалов, снос и возведение перегородок, демонтажные работы, штукатурные работы) стоимостью 60 000 руб.; 

2 этап (доставка и погрузка материалов, разводка черновой электрики (без сборки щита) и сантехники, монтаж технических шкафов. Разводка вентиляционного короба. Шпаклевочные работы. Укладка плитки на стены) стоимостью 90 000 руб.;

3 этап (доставка и погрузка материалов, укладка плитки на пол, укладка ламината, поклейка обоев) стоимостью 80 000 руб.;

4 этап (доставка и погрузка материалов, монтаж натяжного потолка, установка финишной электрики и сантехники) стоимостью 28 000 руб.

Исполнитель приступил к работам и выполнил их на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается Актом от 20.04.2018 г. о приемке работ по 1 этапа, Актом от 20.05.2018 г. о приемке работ по 2 этапу, Актом от 16.06.2018 г. о приемке работ по 3 этапу.(л.д.17,18,19)

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена оплата работ в течение 2 рабочих дней с момента их приемки. 

Заказчик частично оплатил выполненные работы: денежная сумма в размере 60 000 руб. получена 20.04.2018 (работы по 1 этапу), денежная сумма в размере 90 000 руб. получена 20.05.2018 (работы по 2 этапу), итого работы были оплачены в сумме 150 000 руб.

Заказчик по электронной почте направил Подрядчику уведомление о прекращении работ 11 июня 2018 года. Электронным письмом исх. 27/06.18 от 16.06.2018 г. Подрядчик обратился к Заказчику о доступе на объект. Уведомлением об отказе от исполнения Договора исх. 3 от 04.07.2018 г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы на объекте продолжать больше не нужно.(л.д.20)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством имеющим значение для дела является выяснение фактической стоимости работ и материалов, выполненных ООО «Стройдизайн» по 3 этапу работ.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы, с учетом дополнения, стоимость работ с учетом материалов, выполненных ООО «Стройдизайн» по 3 этапу договора 51/02.18, без учета стоимости материалов, не включенных в смету, составляет 89077 руб.(л.д.229-255,257-258)

Представители истца правом на увеличение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца оплату 3 этапа работ по договору 51/02.18 в размере 80000 руб.

ФИО1 до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с него неустойки в размере 16000 руб., предусмотренной п.8.11 Договора.

Исковые требования ООО «Стройдизайн» в части взыскания убытков в виде предоставленной скидки в размере 54931 руб. 30 коп удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорные и объективные доказательства несения убытков истцом не представлено.

По тем же основаниям суд отказывает удовлетворении иска ООО «Стройдизайн» в части требования о взыскании с ФИО1 оплату по услугам и материалам в соответствии со сметой услуг и материалов 1 от 30.05.2018 г. в размере 1 549 руб., оплату по услугам и материалам в соответствии со сметой услуг и материалов 2 от 30.05.2018 г. в размере 9 388 руб.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно выводам судебной строительной – технической экспертизы выявлены недостатки выполненных работ по договору подряда 51/02.18, стоимость устранения которых составляет 117 729 руб., из которых стоимость работ 79444 руб., стоимость материалов 38 285 руб.

Суд отклоняет представлено ФИО1 экспертное заключение 18/Э-35, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д.105-142)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной строительной – технической экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда 51/02.18 в размере 117 729 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ООО «Стройдизайн» нарушения прав ФИО1, суд взыскивает с ООО «Стройдизайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда суд 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

ФИО1 с какой – либо досудебной претензией к ООО «Стройдизайн» не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, иск ООО «Стройдизайн» к ФИО1 и встречный иск ФИО1 судом удовлетворены частично.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Стройдизайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2600 руб., а с ООО «Стройдизайн» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9102 руб. (л.д.143)

Расходы ФИО1 по выдаче нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по данному конкретному делу.(л.д.261)

Расходы ФИО1 по оплате консультации юриста в рамках данного конкретного дела, не подтверждены. Из представленной квитанции об оплате это не следует, в связи с чем, возмещению ООО «Стройдизайн» не подлежат.(л.д.262)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройдизайн» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Стройдизайн» задолженность по оплате третьего этапа работ по договору подряда 51/02.18 в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении иска ООО «Стройдизайн» к ФИО1 ФИО12 в части взыскания неустойки в размере 16000 руб., предусмотренной п.8.11 Договора, убытков в виде предоставленной скидки в размере 54931 руб. 30 коп., оплату по услугам и материалам в соответствии со сметой услуг и материалов 1 от 30.05.2018 в размере 1 549 руб., оплату по услугам и материалам в соответствии со сметой услуг и материалов 2 от 30.05.2018 в размере 9 388 руб., а также судебных расходов в большем размере отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО13 к ООО «Стройдизайн» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдизайн» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость устранения недостатков строительно – ремонтных работ в размере 117729 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 18/Э-35 в размере 9102 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ООО «Стройдизайн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик