Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1383/2025

55RS0003-01-2025-002490-66

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>), вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Омской области. Иных способов приобретения Администрацией г. Омска жилых помещений законодательством не предусмотрено. Также изыскиваются жилые помещения, освободившиеся в процессе эксплуатации. Выделяемые денежные средства направляются на реализацию мероприятий по исполнению судебных актов в хронологической последовательности, исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. Также ссылается на внесение изменений в ст. 24.5 КоАП РФ, так как бюджетных средств для исполнение решения суда недостаточно, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. В настоящее время подготовлена заявка на проведение электронного аукциона для приобретения жилого помещения, который запланирован на 3 квартал 2025 года. Таким образом, принимаются все меры для исполнения решения суда, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Исполнение судебных решений затруднительно в силу действующего бюджетного законодательства, должник ограничен заложенными на соответствующих статьях расходов суммами, приоритетность расходования которых определяется вопросами местного значения. Полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Доказательства вины, как и наличие возможности для исполнения судебного акта, не установлены. Штрафная санкция повлечет дополнительную нагрузку на бюджет.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить Ф.И.А., 

<

...> года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом права Ф.И.А. на дополнительную жилую площадь (л.д. 33-34).

Решение суда вступило в законную силу 

<

...>, 

<

...> выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

...> (л.д. 36-37). 

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д. 38-39).

<

...> начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...> (л.д. 40-41). 

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 42-44).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленное без изменения решением Омского областного суда от 

<

...>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации г. Омска – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 

<

...> (л.д. 25-28,29-31). 

<

...> врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 

<

...>. Постановление получено Администрацией 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 45).

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 50-52); решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> (л.д. 33-34); копией исполнительного листа (л.д. 36-37); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38-39); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 40-41); постановлением от 

<

...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 42-44); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 45), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

В протоколе об административном правонарушении № 

<

...>-АП указано на возбуждение 

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительного производства под номером № 

<

...>-ИП. Вместе с тем, как указано выше, при возбуждении исполнительное производство имело номер № 

<

...>-ИП. Изменение в нумерации возникло в связи с переподчиненностью МРО по ОИП УФССП России по Омской области, созданием СОСП по Омской области ГМУ ФССП России и передачей исполнительных производств (л.д. 54а). Указание в протоколе номера исполнительного производства на текущую дату, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку материалы дела свидетельствуют о возбуждении одного исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 

<

...>-АП от 

<

...>, вынесенного по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на исполнении в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство номер № 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

...>. Дата возбуждения исполнительного производства указана правильно. Вместе с тем номер исполнительного производства на момент возбуждения производства, как указано выше, был другим - № 

<

...>-ИП. Перенумерация произведена в связи с передачей исполнительного производства из МРО по ОИП УФССП России по Омской области в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России на основании приказа ФССП России от 1 августа 2022 года № 499 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области», а также следует из письма заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России (л.д. 54а). В этой связи указание в постановлении № 

<

...>-АП от 

<

...> номера исполнительного производства № 

<

...>-ИП как текущего является правильным.

Аналогичные изменения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

...>-АП от 

<

...>, вынесенном по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что Администраций г. Омска не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, заслуживают поддержки. 

Доводы защиты сводятся к длительности процедур, установленных правовыми актами, по предоставлению жилого помещения, отсутствию свободных жилых помещений и денежных средств в достаточном количестве для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судья районного суда верно исходил из того, что для принятия необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, вместе с тем, каких-либо реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринято.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Иной подход противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на составление технического задания для подачи заявки на проведение электронного аукциона в 3 квартале 2025 года по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть расценена как принятие своевременных и значительных мер, влекущих вывод об отсутствии противоправного бездействия Администрации г. Омска. 

Кроме того, в марте 2025 года Администрация уже ссылалась на разработку технического задания для подачи заявки на проведение электронного аукциона и проведение электронного аукциона в 1 полугодии 2025 года, направляя соответствующую информацию судебному приставу-исполнителю (л.д. 47-48). Вместе с тем, данных о проведении электронного аукциона в указанный период, не имеется.

Более того, документально указанные доводы не подтверждены.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Администрацией г. Омска, являющейся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости. 

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанному взыскателю, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Представленные защитником обращения мэра города Омска к министру финансов и губернатору Омской области (л.д. 13-14, 17-18, 19-20, 76-77, 80-81, 82-83) таковыми признаны быть не могут.

Министерство финансов Омской области ссылается на отсутствие оснований для установления нового расходного обязательства Омской области по предоставлению субвенций местным бюджетам на обеспечение жильем инвалидов (ответ от 

<

...> на л.д. 15-16,78-79).

В этой связи основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения или недостаточного выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению, отсутствуют. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу по ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 

<

...> и не исполнен.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 32).

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав Ф.И.А., которая является инвалидом, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжение департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-р), состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н, а также в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н.

Мать Ф.И.А. – Ф.С.Я. признана малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Административное наказание Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ошибочное указание судьей районного суда наименования подразделения, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, – Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина