Мотивированное 

решение

 изготовлено: 09 июня 2018 года.

Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 04 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре И.А. Семченко, с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указала, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года с неё, ФИО9., ФИО10., ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации взыскано солидарно 8626179 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИОП заведено исполнительное производство, объединённое затем в сводное исполнительное производство №. 21 июля 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Из суммы общего долга ею выплачено 7166156 рублей 10 копеек.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса его долю в солидарном обязательстве в размере 2156544 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18938 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2014 года по делу № 2-968/2014 удовлетворены исковые требования прокурора района имени Лазо Хабаровского края о возмещении ущерба, причинённого преступлением, с ФИО2, ФИО11 ФИО12 и ФИО3 в пользу Российской Федерации солидарно в равных долях взыскано 8626179 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 11 марта 2015 года.

Таким образом, доля в солидарном обязательстве, установленном решением суда, каждого из четырёх должников составила по 2156544 рубля 75 копеек.

Вступившим в законную силу 11 июля 2015 года определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2015 года должнику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного решения с окончательным платежом в августе 2017 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 21 июля 2017 года № исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа на взыскание в пользу УФК по Хабаровскому краю 8626179 рублей, выданного по решению суда района имени Лазо Хабаровского края по делу № 2-968/2014, окончено, поскольку установлено, что требование о солидарном взыскании исполнено за счёт одного или нескольких должников.

Согласно материалам исполнительного производства, истцом ФИО2 в счёт возмещения ущерба выплачено 8336156 рублей 10 копеек, должником ФИО3 выплачены 31474 рубля 86 копеек.

В частях 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В данном случае, что нашло своё подтверждение в судебном заседании и не оспорено сторонами, солидарное обязательство возместить ущерб в сумме 8626179 рублей, причинённый преступлением, установлено в отношении ФИО2, ФИО13 ФИО14 и ФИО3 решением суда. 

В части 1 статьи 322, статье 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2).

Таким образом, уплатив в счёт исполнения солидарного обязательства свою долю в нём, а также 6179611 рублей 35 копеек сверх этого, истец ФИО2 получила право требовать возмещения ей переплаченной суммы в равных долях от остальных должников по данному обязательству, в том числе и от ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО3 в счёт солидарного обязательства была уплачена сумма 31474 рубля 86 копеек, в связи с чем, принимая во внимание также то обстоятельство, что факт уплаты большей суммы ответчиком не доказан, размер денежных средств, подлежащих взысканию с него в пользу истца, должен быть уменьшен на 31474 рубля 86 копеек, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2125069 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, должны быть взысканы с ответчика в размере 18825 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса 2125069 (два миллиона сто двадцать пять тысяч шестьдесят девять) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова